劳务合同纠纷 （2019）新32民终229号

根据双方当事人的陈述，结合陈红卫向范洪雷出具的收条，范洪雷向陈红卫出具的金属园区工程款清单，能够认定陈红卫向范洪雷提供劳务，双方在工程款清单、收条中所述工程款，实为劳务款。双方存在事实上的劳务关系。根据金属园区工程款清单载明的内容，陈红卫截至2017年6月15日收到劳务款共计26.3万元，于2018年4月15日如果没有发生维修，范洪雷需另行支付陈红卫3万元质保金。陈红卫与范洪雷对“公司罚款与范洪雷无关”的理解不一致，应做出对书写者范洪雷不利的理解，即是指日后产生的有关工程质量方面的罚款与范洪雷无关。现在范洪雷未能提供工程质量存在问题的罚款证据，故应认定没有罚款。6月22日，陈红卫再次确认，包含2018年4月15日给其返还的质保金3万元，陈红卫收到范洪雷29.3万元。当日，陈红卫又收到范洪雷2万元。之后，范洪雷又支付陈红卫1万元，则范洪雷支付陈红卫共计29.3万元，范洪雷尚需再付31.5万元。范洪雷主张焦中华等人领取的款项应从陈红卫应领取的款项中扣减，证据不充分，不足以支持其主张，不予采信。遂判决：一、被告范洪雷给付原告陈红卫劳务款项315000元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告陈

根据双方当事人的陈述，结合陈红卫向范洪雷出具的收条，范洪雷向陈红卫出具的金属园区工程款清单，能够认定陈红卫向范洪雷提供劳务，双方在工程款清单、收条中所述工程款，实为劳务款。双方存在事实上的劳务关系。根据金属园区工程款清单载明的内容，陈红卫截至2017年6月15日收到劳务款共计26.3万元，于2018年4月15日如果没有发生维修，范洪雷需另行支付陈红卫3万元质保金。陈红卫与范洪雷对“公司罚款与范洪雷无关”的理解不一致，应做出对书写者范洪雷不利的理解，即是指日后产生的有关工程质量方面的罚款与范洪雷无关。现在范洪雷未能提供工程质量存在问题的罚款证据，故应认定没有罚款。6月22日，陈红卫再次确认，包含

新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民事判决书 （2019）新32民终229号 上诉人（原审被告）：范洪雷，男，1984年1月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地新疆维吾尔自治区博湖县，现住新疆维吾尔自治区和田县。 委托诉讼代理人：张雪梅，新疆玉都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈红卫，男，1982年5月28日出生，汉族，无固定职业，现住址新疆维吾尔自治区五家渠市。 ……