建设工程施工合同纠纷 （2017）沪01民终815号

根据本案查明的事实，可以认定李国强是经威氏公司的授权委托与曹公权于2013年10月15日签订的《工程承包合同》，李国强的行为属于威氏公司的职务行为。而曹公权借用了瑞山公司资质为威氏公司施工的，故上述《工程承包合同》无效。合同被认定无效后，合同双方仍然可参照约定结算工程款。关于威氏公司2013年11月18日支付给瑞山公司的141,592.33元，与《工程承包合同》约定的付款时间不符，故法院依法认定与《工程承包合同》无关。关于威氏公司于2014年1月27日支付给案外人曹某的100,000元，付款时间与《工程承包合同》相互印证，故法院依法认定该100,000元为涉案工程的工程款。关于威氏公司于2014年1月28日支付给李国强的100,000元，但李国强仅支付曹公权90,000元，故法院依法认定就涉案工程威氏公司于2015年2月13日、2月14日又向曹公权支付90,000元。综上，法院依法认定就涉案工程威氏公司已合计向曹公权支付工程款190,000元，余款169,057.50元威氏公司应支付给曹公权。因李国强的行为属于威氏公司的职务行为，故就涉案工程李国强不应承担支付工程款的责任。关于曹公权主

根据本案查明的事实，可以认定李国强是经威氏公司的授权委托与曹公权于2013年10月15日签订的《工程承包合同》，李国强的行为属于威氏公司的职务行为。而曹公权借用了瑞山公司资质为威氏公司施工的，故上述《工程承包合同》无效。合同被认定无效后，合同双方仍然可参照约定结算工程款。关于威氏公司2013年11月18日支付给瑞山公司的141,592.33元，与《工程承包合同》约定的付款时间不符，故法院依法认定与《工程承包合同》无关。关于威氏公司于2014年1月27日支付给案外人曹某的100,000元，付款时间与《工程承包合同》相互印证，故法院依法认定该100,000元为涉案工程的工程款。关于威氏公司于201

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终815号上诉人（原审原告）：曹公权，男，1951年1月6日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海威氏实业集团有限公司，住所地上海市松江区玉秀路39号19幢5楼。法定代表人：张威华，总经理。委托诉讼代理人：周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。原审被告：李国强，男，1970年8月……