人事争议 （2013）沪二中民三（民）终字第1321号

上海理工大学将盖有公章的空白《聘用合同书》交给吴俊云的行为，只能说明上海理工大学愿意与吴俊云签订聘用合同，但并不能说明上海理工大学同意与吴俊云签订无固定期限聘用合同。因此，原审法院对于吴俊云提供的2012年10月25日签订的《聘用合同书》不予采信。根据相关人事法律法规的规定，对于聘用合同期满后，双方未签订合同而受聘人员仍在继续工作的，聘用单位提前30日通知受聘人员，可以终止聘用关系。上海理工大学于2012年12月31日通知吴俊云终止聘用合同，并于2013年1月31日终止了与吴俊云的聘用关系，符合上述相关法律法规的规定。现吴俊云要求自2013年2月1日起恢复聘用关系并要求上海理工大学支付吴俊云自2013年2月1日至判决之日止的工资，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、驳回吴俊云要求与上海理工大学自2013年2月1日起恢复聘用关系的诉讼请求；二、驳回吴俊云要求上海理工大学按每月人民币8，460元的标准支付吴俊云自2013年2月1日至判决之日止的工资的诉讼请求。原审判决后，吴俊云不服，向本院提起上诉。吴俊云上诉称，201

上海理工大学将盖有公章的空白《聘用合同书》交给吴俊云的行为，只能说明上海理工大学愿意与吴俊云签订聘用合同，但并不能说明上海理工大学同意与吴俊云签订无固定期限聘用合同。因此，原审法院对于吴俊云提供的2012年10月25日签订的《聘用合同书》不予采信。根据相关人事法律法规的规定，对于聘用合同期满后，双方未签订合同而受聘人员仍在继续工作的，聘用单位提前30日通知受聘人员，可以终止聘用关系。上海理工大学于2012年12月31日通知吴俊云终止聘用合同，并于2013年1月31日终止了与吴俊云的聘用关系，符合上述相关法律法规的规定。现吴俊云要求自2013年2月1日起恢复聘用关系并要求上海理工大学支付吴俊云自

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民三（民）终字第1321号上诉人（原审原告）吴俊云。被上诉人（原审被告）上海理工大学。法定代表人胡寿根。委托代理人王卫东，国浩律师（上海）事务所律师。上诉人吴俊云因人事争议一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第2376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴俊云，被上诉人上海理工大学……