机动车交通事故责任纠纷 （2015）青民五终字第232号

公民的生命健康权受法律保护。本案中所涉交通事故系单方交通事故，且经交警部门认定车辆驾驶人王亮承担事故的全部责任。而通过原审法院庭审的审查及调取的材料，能够认定本案的肇事司机王亮从名义上系被告山东康诚伟业集团有限公司雇佣的司机。基于此，原审法院认为本案争议的焦点在于：涉案的交通事故发生时，肇事者王亮驾驶车辆去上海目的是否为被告北京华卫奥保投资管理有限公司青岛分公司、被告北京华卫奥保投资管理有限公司及被告山东康诚伟业集团有限公司之共同利益。庭审中，虽然原、被告均未提交直接证据证明原告马秋玲、受害人陈某等一行六人往返上海的目的。但根据庭审情况，首先从中保华安（上海）保安服务有限公司证明来看，该证据系书证，该证据所证实的内容与原审法院调取的原告马秋玲及案外人王龙在交通事故发生后在交警部门所做询问笔录的陈述一致，均证实了上述六人系一同到上海考察安保事项；其次从原告提交的王龙、王卫忠的名片来看，王龙与王卫忠系同属被告北京华卫奥保投资管理有限公司青岛分公司工作人员，同时系王卫忠被告山东康诚伟业集团有限公司的总经理，而该证据与原审法院调取的王军的询问笔录及案外人王龙的询问笔录陈述相一致，且案外人陈述王

公民的生命健康权受法律保护。本案中所涉交通事故系单方交通事故，且经交警部门认定车辆驾驶人王亮承担事故的全部责任。而通过原审法院庭审的审查及调取的材料，能够认定本案的肇事司机王亮从名义上系被告山东康诚伟业集团有限公司雇佣的司机。基于此，原审法院认为本案争议的焦点在于：涉案的交通事故发生时，肇事者王亮驾驶车辆去上海目的是否为被告北京华卫奥保投资管理有限公司青岛分公司、被告北京华卫奥保投资管理有限公司及被告山东康诚伟业集团有限公司之共同利益。庭审中，虽然原、被告均未提交直接证据证明原告马秋玲、受害人陈某等一行六人往返上海的目的。但根据庭审情况，首先从中保华安（上海）保安服务有限公司证明来看，该证据系

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第232号上诉人（原审被告）北京华卫奥保投资管理有限公司青岛分公司。负责人鲁海。上诉人（原审被告）北京华卫奥保投资管理有限公司。法定代表人戚鲁岩，职务总经理。上述两上诉人委托代理人杨立，北京市鑫义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马秋玲。被上诉人（原审原告）陈源龙。被上诉人（原审原告）郁圣兰。上述三被上诉人委托代理人孙春宁，山东琴岛……