承揽合同纠纷 （2015）洪民四终字第432号

一、关于一审程序是否存在不当。本案上诉人兆丰机械厂诉请所涉的合同主要有2010年6月9日的《模具开发协议》、2009年12月的《价格协议书》两份、《配套件供货通知单》三份、2008年5月6日的《合同》及2008年6月15日的《补充合同》，该几份合同的合同相对方均是兆丰机械厂与马恒达公司，且合同内容均为兆丰机械厂为马恒达公司加工制作模具、配套件等产品，故一审法院将本案定为承揽合同纠纷并依兆丰机械厂诉请将该几份合同一并审理，并无不当，上诉人马恒达公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于本案二审诉争几份合同的履行情况及马恒达公司欠款金额应如何认定。（一）、关于2013年3月28日的《配套件供货通知单》。兆丰机械厂上诉称其履行了2013年3月28日的《配套件供货通知单》的供货义务，是马恒达公司违约不收货，但其未能提供证据证明其已完成生产该批货物，亦未提供证据证明马恒达公司不收货，一审法院据此驳回兆丰机械厂的该部分诉请并无不当，应予维持，上诉人兆丰机械厂的该项上诉理由不成立，本院不予支持。（二）、关于2010年6月9日的《模具开发协议》。马恒达公司上诉称涉案《工装确认书》不能证明兆丰机械

一、关于一审程序是否存在不当。本案上诉人兆丰机械厂诉请所涉的合同主要有2010年6月9日的《模具开发协议》、2009年12月的《价格协议书》两份、《配套件供货通知单》三份、2008年5月6日的《合同》及2008年6月15日的《补充合同》，该几份合同的合同相对方均是兆丰机械厂与马恒达公司，且合同内容均为兆丰机械厂为马恒达公司加工制作模具、配套件等产品，故一审法院将本案定为承揽合同纠纷并依兆丰机械厂诉请将该几份合同一并审理，并无不当，上诉人马恒达公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于本案二审诉争几份合同的履行情况及马恒达公司欠款金额应如何认定。（一）、关于2013年3月28日的《配套件供

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第432号上诉人（原审原告）南昌市兆丰机械厂，住所地江西省南昌市青云谱区。法定代表人叶大林，厂长。委托代理人谢玉茹，女，汉族，南昌市兆丰机械厂股东，。上诉人（原审被告）江西马恒达悦达拖拉机有限公司，住所地江西省南昌市昌北经济技术开发区。法定代表人熊伟，董事长。委托代理人章耀民，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人余荣梅，江西求正沃德……