返还原物纠纷 （2016）鲁07民申159号

农村集体土地的承包、流转及地上物买卖具有特殊性，当事人在进行交易时必须依法进行。本案申请人在处理涉案土地及鸭棚时，其并没有与村委签订有效的承包合同，此时其不享有对涉案土地的承包经营权，不论是转包涉案土地，还是出卖鸭棚均因违反了法律规定而无效。后来涉案土地已由案外人承包经营，申请人已无法承包涉案土地，导致被申请人的合同目的不能实现。被申请人要求申请人返还所付款项并支付利息，理由正当，原审判决予以支持，符合法律规定。申请人再审中提交的涉案土地村委于2014年8月9日出具的证明称已与案外人解除了承包合同，本院认为，原审判决生效后村委与案外人是否解除合同并不影响原审认定的事实。申请人再审中提交史瑞彬、汲如昌出具的情况说明以证明其与被申请人签订的是买卖鸭棚关系，如前所述，即使双方系买卖鸭棚关系，其亦应当因合同无效而承担返还涉案款项并支付利息的法定责任。申请人再审中提交的支部书记汲俊昌出具的证明不能否定原审法院对汲俊昌所作的调查笔录。综上，申请人所提供的新证据不能足以推翻原判决。申请人还主张其系在符合本村土地规则和交易习惯的情况下转让的鸭棚，该转让行为合法有效。本院认为，申请人在处理鸭棚时没有按照

农村集体土地的承包、流转及地上物买卖具有特殊性，当事人在进行交易时必须依法进行。本案申请人在处理涉案土地及鸭棚时，其并没有与村委签订有效的承包合同，此时其不享有对涉案土地的承包经营权，不论是转包涉案土地，还是出卖鸭棚均因违反了法律规定而无效。后来涉案土地已由案外人承包经营，申请人已无法承包涉案土地，导致被申请人的合同目的不能实现。被申请人要求申请人返还所付款项并支付利息，理由正当，原审判决予以支持，符合法律规定。申请人再审中提交的涉案土地村委于2014年8月9日出具的证明称已与案外人解除了承包合同，本院认为，原审判决生效后村委与案外人是否解除合同并不影响原审认定的事实。申请人再审中提交史瑞彬、

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汲言武。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兰花。原审第三人：陆芬义，昌邑家宜巾被有限公司退休职工。申请人汲言武因与被申请人张兰花、原审第三人陆芬义返还原物纠纷一案，不服本院（2014）潍民一终字第601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人汲……