一般人格权纠纷 （2017）京03民终5418号

松卡公司不构成侵权实属断章取义，没有辩证统一看待其侵权实质。松卡公司声称代华源公司缴费，只能证明其与华源公司对上诉人构成共同侵权。一审裁定没有看到松卡公司为涉诉专利申请缴费实质是四被上诉人避免暴露其非法代理专利申请和对上诉人侵权行为目的。松卡公司没有任何证据证明其是无辜的，代缴专利费用已超过经营范围，其应当知道其为涉诉专利申请缴费行为违法，其存在严重过错，应当承担共同侵权责任。在本案，被上诉人华源公司、振邦公司、振邦事务所均未向专利申请人李胜雨开具任何正规发票，事实上，华源公司、振邦公司根本不会开具专利代理费用发票，而华源公司、松卡公司承认存在财务税务关系，只能证明松卡公司向专利申请人李胜雨开具正规发票，再次证明松卡公司实施共同侵权行为。一审裁定“何自力与振邦律师事务所……约定何自力专利代理人资格证挂名到振邦律师事务所设在北京的专利代理机构处，……”本院认为，何自力系因与振邦事务所签订有上述协议，振邦事务所在代理涉诉专利申请时指定何自力为其专利代理人而引发本案争议，认定事实错误。一审裁定“……在松卡公司对其缴费缘由做出合理解释的情形下，……故松卡公司并非本案适格被告。”认定事实错误。松

松卡公司不构成侵权实属断章取义，没有辩证统一看待其侵权实质。松卡公司声称代华源公司缴费，只能证明其与华源公司对上诉人构成共同侵权。一审裁定没有看到松卡公司为涉诉专利申请缴费实质是四被上诉人避免暴露其非法代理专利申请和对上诉人侵权行为目的。松卡公司没有任何证据证明其是无辜的，代缴专利费用已超过经营范围，其应当知道其为涉诉专利申请缴费行为违法，其存在严重过错，应当承担共同侵权责任。在本案，被上诉人华源公司、振邦公司、振邦事务所均未向专利申请人李胜雨开具任何正规发票，事实上，华源公司、振邦公司根本不会开具专利代理费用发票，而华源公司、松卡公司承认存在财务税务关系，只能证明松卡公司向专利申请人李胜雨开

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终5418号上诉人（原审原告）：何自力，男，1968年2月5日出生，现住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京松卡环境技术有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区96号。法定代表人：姜绪新，总经理。被上诉人（原审被告）：北京华源博鹏知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院3号楼209。法定代表人：吴伯海，总经理。二被上……