劳动争议 （2014）郴民一终字第375号

本案系劳动争议主要争议焦点是：1、本案中谁与付国友构成劳动关系的问题；2、付国友的各项诉讼主张应否支持的问题。一、本案中谁与付国友构成劳动关系的问题。2011年8月10日，付国友与宏山公司郴州分公司签订了《劳务派遣劳动合同书》，同日，付国友出具一份《社会保险承诺书》，付国友主张《劳务派遣劳动合同书》及《社会保险承诺书》中的“付国友”签名并非其本人所签，但未提供有效证据予以反驳，且在法院发出《通知书》后，付国友也未申请鉴定，对此，付国友应承担举证不能的法律后果，原审法院对《劳务派遣劳动合同书》和《社会保险承诺书》的真实性予以认定。在付国友与谁构成劳动关系的问题上，建峰公司作为实际用工单位，其对劳务派遣人员的来源应当清楚，建峰公司对付国友系宏山公司派遣的劳务人员的相关事实予以确认。建峰公司作为用工单位因工作失误将付国友的工伤保险费用交由旭辉公司缴纳，导致旭辉公司在2012年5月至2012年8月期间为付国友缴纳了工伤保险费用，但并不因此导致付国友与旭辉公司之间形成劳动关系。本案劳动关系的确认，应从劳动合同的签定及劳动合同的实际履行等方面予以认定，根据本案认定的证据及当事人的陈述，《劳务派遣劳

本案系劳动争议主要争议焦点是：1、本案中谁与付国友构成劳动关系的问题；2、付国友的各项诉讼主张应否支持的问题。一、本案中谁与付国友构成劳动关系的问题。2011年8月10日，付国友与宏山公司郴州分公司签订了《劳务派遣劳动合同书》，同日，付国友出具一份《社会保险承诺书》，付国友主张《劳务派遣劳动合同书》及《社会保险承诺书》中的“付国友”签名并非其本人所签，但未提供有效证据予以反驳，且在法院发出《通知书》后，付国友也未申请鉴定，对此，付国友应承担举证不能的法律后果，原审法院对《劳务派遣劳动合同书》和《社会保险承诺书》的真实性予以认定。在付国友与谁构成劳动关系的问题上，建峰公司作为实际用工单位，其对劳

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民一终字第375号上诉人（原审原告）付国友。委托代理人欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郴州市旭辉人力资源有限公司。法定代表人匡禄林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）温州建峰矿山工程有限公司。法定代表人李敏全，该公司董事长。委托代理人谭小明，该公司职员。原审被告湖南宏山投资有限公司。法定代表人全宏山，该公司总经理。委托代……