行政监督 （2019）最高法行申7355号

本案的核心问题是紫澜门大酒店申请公开的内容是否属于政府信息公开诉讼的审查范围。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，紫澜门大酒店向黄浦区政府申请公开的信息为“黄浦区政府领导对新世界综合消费圈建设的指示”，具有“内部性”的特点，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定应公开的政府信息范围。对于一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法申请复议或者提起行政诉讼。但本案紫澜门大酒店提起的系一个不成立的政府信息公开申请，黄浦区政府对此作出的答复，既未侵犯紫澜门大酒店的财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。一审法院驳回紫澜门大酒店的起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，紫澜门大酒店的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十

本案的核心问题是紫澜门大酒店申请公开的内容是否属于政府信息公开诉讼的审查范围。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，紫澜门大酒店向黄浦区政府申请公开的信息为“黄浦区政府领导对新世界综合消费圈建设的指示”，具有“内部性”的特点，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定应公开的政府信息范围。对于一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法申请复议或者提起行政诉讼

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7355号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海新世界紫澜门大酒店有限公司。住所地：上海市南京西路2-68号新世界城12楼。 法定代表人：王蓉萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏悦，上海市新文汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩倩，上海市新文汇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市黄浦区人民政府。……