建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁03民终700号

原告主张案涉违约金4520800元的计算依据不准确，不具体，无事实支持，该诉讼主张不成立。理由如下：首先，原告按照合同签约价22640万元计算本案违约金上限，从而主张案涉违约金数额，不符合双方签订的建设施工合同约定。根据双方施工合同的约定，承包方违约金的上限为“合同总造价”的2%。合同总造价与合同签约价显然不是一个概念，合同总造价应该系指建设工程最终审计定案之值，合同签约价是指合同签订时的估算价。从施工合同关于质量保证金的约定：“关于是否扣留质量保证金的约定，扣留工程总造价的3%作为质量保证金。”可以得出工程总造价的上述含义。因此，原告主张以工程合同签约价22640万元计算案涉违约金上限总额，其计算依据、计算基础，计算基数均不当。 其次，依据博华工鉴字（2020）第0601号鉴定报告，4#至11#楼每个单体工程的工期逾期原因、天数均不一致，依照合同约定应该按照合同签约价分别计算逾期违约金，但每个单体工程的合同签约价没有单独区分约定，且4#至11#楼的合同签约价也并非原告主张的22640万元，依据施工合同，该22640万元签约价尚包括13#商业、14#服务中心及地下车库项目在内，原告没有

原告主张案涉违约金4520800元的计算依据不准确，不具体，无事实支持，该诉讼主张不成立。理由如下：首先，原告按照合同签约价22640万元计算本案违约金上限，从而主张案涉违约金数额，不符合双方签订的建设施工合同约定。根据双方施工合同的约定，承包方违约金的上限为“合同总造价”的2%。合同总造价与合同签约价显然不是一个概念，合同总造价应该系指建设工程最终审计定案之值，合同签约价是指合同签订时的估算价。从施工合同关于质量保证金的约定：“关于是否扣留质量保证金的约定，扣留工程总造价的3%作为质量保证金。”可以得出工程总造价的上述含义。因此，原告主张以工程合同签约价22640万元计算案涉违约金上限总额，

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终700号 上诉人（原审原告）：淄博嘉辰置业有限公司，住所地山东省淄博市张店区张周路7号甲7。 法定代表人：王建花，经理。 委托诉讼代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东天维建设集团有限公司，住所地山东省淄博市高新区北西六路369号香榭大厦A座11层。 法定代表人：刘修维，执行董事兼经理。 委托诉讼……