与公司有关的纠纷 （2014）穗中法审监民再字第135号

本案二审争议的第一个焦点是陈汝容是否已经出资130万元用于设立贵港市建城水泥有限责任公司。阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司主张该款是用于收购贵港市独山水泥厂，而不是用于筹建贵港市建城水泥有限责任公司。但根据2008年3月21日贵港市工商行政管理局核准的资料，贵港市建城水泥有限责任公司是由贵港市独山水泥厂变更而来。而且，13名合伙人也签署了贵港市建城水泥有限责任公司的公司章程，可见，13名合伙人收购贵港市独山水泥厂的目的是为了设立贵港市建城水泥有限责任公司。再则，各方当事人均确认130万元的投资款包含在增城市仙村建城水泥厂汇往贵港市建城水泥有限责任公司的4426.807万元中。因此，贵港市建城水泥有限责任公司作为130万元投资款的受益者，是与陈汝容的主张存在利害关系的民事主体，一审法院将其列为被告正确，本院二审予以维持。本案二审争议的第二焦点问题是阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司对130万元的投资款是否负有共同清偿责任。根据2008年3月21日阮潮坤、陈汝容及第三人个人签订的《贵港市建城水泥有限责任公司章程》，陈汝容是以贵港市建城水泥有限责任公司股东的身份进行投资，而且13人投资的目

本案二审争议的第一个焦点是陈汝容是否已经出资130万元用于设立贵港市建城水泥有限责任公司。阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司主张该款是用于收购贵港市独山水泥厂，而不是用于筹建贵港市建城水泥有限责任公司。但根据2008年3月21日贵港市工商行政管理局核准的资料，贵港市建城水泥有限责任公司是由贵港市独山水泥厂变更而来。而且，13名合伙人也签署了贵港市建城水泥有限责任公司的公司章程，可见，13名合伙人收购贵港市独山水泥厂的目的是为了设立贵港市建城水泥有限责任公司。再则，各方当事人均确认130万元的投资款包含在增城市仙村建城水泥厂汇往贵港市建城水泥有限责任公司的4426.807万元中。因此，贵港市建城

。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法审监民再字第135号申请再审人（二审上诉人、一审被告）：阮潮坤，男，1943年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省增城市新塘镇蓝山村上坊二路南一巷***号。申请再审人（二审上诉人、一审被告）：贵港市建城水泥有限责任公司，住所地：广西壮族自治区贵港市。法定代表人：阮潮坤。上列两申请再审人共同委托代理人：易丽华，广东广美律师事务所律师。……