民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）终字第288号

本案争议的焦点为：被上诉人王开祥是否应当偿还上诉人周继明150000元。2013年9月13日，被上诉人王开祥向上诉人周继明出具借条一张，载明：今借到原告人民币150000元。被上诉人王开祥陈述，虽然收到过上诉人周继明交付的150000元，但是该款是上诉人周继明代替其子周欣偿还的2012年5月10日借款的部分，且由于文化水平有限，误将本应当出具的“收条”写成“借条”。2012年5月10日借条中的落款人是周欣而不是上诉人周继明，被上诉人王开祥并没有提供证据证明“代替还款”的主张，也没有提供证据证明其收到的150000元是其他经济往来产生，对于“误写”的借条，亦没有通过法定程序行使过撤销权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人王开祥应当承担举证不能的法律后果。双方的借贷关系成立，上诉人周继明的上诉请求与法有据，本院予以支持。综上，原判认定事实不清，本

本案争议的焦点为：被上诉人王开祥是否应当偿还上诉人周继明150000元。2013年9月13日，被上诉人王开祥向上诉人周继明出具借条一张，载明：今借到原告人民币150000元。被上诉人王开祥陈述，虽然收到过上诉人周继明交付的150000元，但是该款是上诉人周继明代替其子周欣偿还的2012年5月10日借款的部分，且由于文化水平有限，误将本应当出具的“收条”写成“借条”。2012年5月10日借条中的落款人是周欣而不是上诉人周继明，被上诉人王开祥并没有提供证据证明“代替还款”的主张，也没有提供证据证明其收到的150000元是其他经济往来产生，对于“误写”的借条，亦没有通过法定程序行使过撤销权。根据《最

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第288号上诉人（原审原告）周继明。被上诉人（原审被告）王开祥。委托代理人姚涛，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。上诉人周继明因与被上诉人王开祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原判认定，2012年……