房屋租赁合同纠纷 （2019）粤03民终10983号

本案系房屋租赁合同纠纷。二审争议焦点有三：一为汤习军是否系涉诉商铺租赁合同的相对人；二为汤习军是否应支付韩学影2018年2月至2018年9月5日期间的租金29987元、拖欠的水电费、管理费8526元及违约金12000元；三为汤习军是否应将本案所涉商铺与相邻商铺即龙盈泰商业中心商铺1L151号商铺隔墙恢复原状。关于争议焦点一，汤习军主张其并非涉案房屋租赁合同的相对人，并未承继宫红波的权利义务成为承租人，其为众诚力公司的法定代表人，支付租金的行为系职务行为。对此，本院认为，首先，《房屋租赁合同》系韩学影与宫红波于2014年7月1日开始履行并于2015年1月26日补签，双方履行合同义务至2016年10月28日。此后，汤习军通过其个人账户向韩学影交付租金至2018年1月并实际使用商铺，结合汤习军同时使用本案中商铺和隔壁已打通的甘惠珍的商铺，并于2016年10月28日在隔壁甘惠珍的商铺的租赁合同中签名的事实来看，一审认定韩学影与汤习军、宫红波三方协商一致变更合同主体，由汤习军承继宫红波的权利义务成为本案商铺承租方，并无不当；其次，汤习军虽辩称其支付租金为职务行为，但汤习军以个人账户支付租金，而汤

本案系房屋租赁合同纠纷。二审争议焦点有三：一为汤习军是否系涉诉商铺租赁合同的相对人；二为汤习军是否应支付韩学影2018年2月至2018年9月5日期间的租金29987元、拖欠的水电费、管理费8526元及违约金12000元；三为汤习军是否应将本案所涉商铺与相邻商铺即龙盈泰商业中心商铺1L151号商铺隔墙恢复原状。关于争议焦点一，汤习军主张其并非涉案房屋租赁合同的相对人，并未承继宫红波的权利义务成为承租人，其为众诚力公司的法定代表人，支付租金的行为系职务行为。对此，本院认为，首先，《房屋租赁合同》系韩学影与宫红波于2014年7月1日开始履行并于2015年1月26日补签，双方履行合同义务至2016年1

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10983号上诉人（原审被告）：汤习军，男，1971年10月26日出生，汉族，身份证住址湖南省韶山市。委托诉讼代理人：徐勘，广东品方律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪明，广东品方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫红波，男，1984年10月21日出生，汉族，身份证住址山东省东明县。被上诉人（原审原告）：韩学影，男，1976年5月1……