共有纠纷 （2019）晋04民终2380号

三原告父亲、被告共同出资购买房屋，且在购买时未约定房屋份额，该房屋应作为家庭共同共有的财产。被告作为共有人代表与与壶关县房屋征收管理中心签订了《征收补偿协议》所取得房屋征收补偿，亦属于家庭共同共有的财产。三原告家庭成员之一王荣忠死亡后，三原告作为王荣忠的女儿要求确认其在拆迁补偿安置的房屋中的份额，属于分割共有物的请求。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，“共同共有人在共有的基础丧失或着有重大理由需要分割时可以请求分割”。本案中，被告在签订《征收补偿协议》时未将王荣忠列为被补偿人，且在庭审中亦不认可王荣忠应得的拆迁补偿利益，继续维持共同共有，王荣忠利益可能受到损害，属于《中华人民共和国物权法》第九十九条规定的“重大理由”，故三原告分割共有物的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，对共有财产的分割，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，诉争的被拆迁房屋购买时出资120000元，但根据现有的证据无法查清家庭成员出资情况，考虑购买后被告长期单独在其中居住、管理房屋，且独

三原告父亲、被告共同出资购买房屋，且在购买时未约定房屋份额，该房屋应作为家庭共同共有的财产。被告作为共有人代表与与壶关县房屋征收管理中心签订了《征收补偿协议》所取得房屋征收补偿，亦属于家庭共同共有的财产。三原告家庭成员之一王荣忠死亡后，三原告作为王荣忠的女儿要求确认其在拆迁补偿安置的房屋中的份额，属于分割共有物的请求。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，“共同共有人在共有的基础丧失或着有重大理由需要分割时可以请求分割”。本案中，被告在签订《征收补偿协议》时未将王荣忠列为被补偿人，且在庭审中亦不认可王荣忠应得的拆迁补偿利益，继续维持共同共有，王荣忠利益可能受到损害，属于《中华人民共和国物权法

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2380号上诉人(原审原告)：王海英，系王荣忠（已去世）的大女儿。上诉人(原审原告)：王秋英，女，系王荣忠（已去世）的二女儿。上诉人(原审原告)：王桃英，女，系王荣忠（已去世）的三女儿三上诉人的共同委托诉讼代理人：张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人(原审被告)：王国田，男。委托诉讼代理人：李录英，女，系上诉人王国田……