损害股东利益责任纠纷 （2021）京01民终181号

本案系侵权责任纠纷，乔广怀主张其权利受到戴树清、徐弢、徐哲侵害，应对此负担举证责任。德华公司是否存在剩余财产，戴树清、徐弢、徐哲是否取得德华公司剩余财产从而侵害乔广怀的利益，是本案的核心问题。德华公司经强制清算程序，查找不到任何财产，乔广怀认为戴树清、徐弢、徐哲侵权并提出诉讼请求的主要依据即为德华公司预清算及注销公告。该公告上德华公司印文经鉴定为彩色喷墨打印机打印形成。乔广怀虽对鉴定结论有异议，但其在第一次庭审中称原件丢失，此后又提交了案涉预清算及注销公告，显然自相矛盾。况且，登记备案的资料显示，德华公司成立于1991年2月，并非预清算及注销公告中显示的1997年9月。因此，乔广怀提交的德华公司预清算及注销公告，不具有证据效力，不能支持其诉讼请求。故而，乔广怀在本案中的诉讼请求，缺乏充足的事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回乔广怀的诉讼请求。本院二审期间，鉴于乔广怀要求查验一审卷宗证物袋中的鉴定检材原件，本院组织各方当事人进行了当庭查验，并由乔广怀拆封。乔广怀拆封证物袋时发现证物袋侧面粘上封条并粘在了卷宗中，但

本案系侵权责任纠纷，乔广怀主张其权利受到戴树清、徐弢、徐哲侵害，应对此负担举证责任。德华公司是否存在剩余财产，戴树清、徐弢、徐哲是否取得德华公司剩余财产从而侵害乔广怀的利益，是本案的核心问题。德华公司经强制清算程序，查找不到任何财产，乔广怀认为戴树清、徐弢、徐哲侵权并提出诉讼请求的主要依据即为德华公司预清算及注销公告。该公告上德华公司印文经鉴定为彩色喷墨打印机打印形成。乔广怀虽对鉴定结论有异议，但其在第一次庭审中称原件丢失，此后又提交了案涉预清算及注销公告，显然自相矛盾。况且，登记备案的资料显示，德华公司成立于1991年2月，并非预清算及注销公告中显示的1997年9月。因此，乔广怀提交的德华公

3北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终181号上诉人（原审原告）：乔广怀，男，1958年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴树清，女，1947年1月12日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张松，北京市广银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐弢……