提供劳务者受害责任纠纷 （2014）大民一终字第301号

雇员在从事雇佣活动中人身受到伤害，以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼的，应当将雇主列为被告。庭审中丁玉璞与郑恩文出庭作证，证明挡土墙工程是丁玉璞与郑恩文合伙承包，原告工资由郑恩文发放。二证人证言相互印证，一审法院予以采信。原告并没有其他证据证明与被告存在雇佣关系，原告工资也非被告所发。被告并非实际雇主，故被告并不是本案适格主体。据此，一审法院裁定如下：驳回原告谷吉良起诉。案件受理费50元，退回原告谷吉良。谷吉良的请求及上诉理由：谷吉良请求撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第2733号民事裁定，发回重审。其上诉理由为：一是原审判决认定事实错误，无论从侵权角度还是从雇员遭受人身损害要求赔偿的角度，上诉人作为主体均适格。被上诉人将案涉工程发包给没有资质的个人，应承担案涉损害的赔偿责任。二是一审法院对上诉人提交的鉴定申请没有处理属于程序违法。本院审理查明：原审认定事实属实。本院认为：一审法院确定的本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，在二审审理期间经法院释明，上诉人表示认可一审法院所确定案由。根据一审查明的案件事实，上诉人系被丁玉璞、郑恩文雇佣，丁玉璞、郑恩文从被上诉人处承包案涉砌挡土墙

雇员在从事雇佣活动中人身受到伤害，以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼的，应当将雇主列为被告。庭审中丁玉璞与郑恩文出庭作证，证明挡土墙工程是丁玉璞与郑恩文合伙承包，原告工资由郑恩文发放。二证人证言相互印证，一审法院予以采信。原告并没有其他证据证明与被告存在雇佣关系，原告工资也非被告所发。被告并非实际雇主，故被告并不是本案适格主体。据此，一审法院裁定如下：驳回原告谷吉良起诉。案件受理费50元，退回原告谷吉良。谷吉良的请求及上诉理由：谷吉良请求撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第2733号民事裁定，发回重审。其上诉理由为：一是原审判决认定事实错误，无论从侵权角度还是从雇员遭受人身损害要求赔

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民一终字第301号上诉人（原审原告）谷吉良。委托代理人刘忠诚，系大连市××新区××里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）大连长和建设工程有限公司。法定代表人温长军，系该××总经理。委托代理人封雷，系辽宁××律师事务所律师。上诉人谷吉良与被上诉人大连长和建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2013年12月3……