排除妨害纠纷 （2017）京03民终4039号

首先张胜福无证据证明该视频系偷录，其次，根据民事诉讼法证据规则，非法证据指的是侵犯他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据。本案张立成、张立柱、张淑珍录下与黄某、何某对话内容，并未采用侵犯隐私的方式，亦未损害社会公共利益，并非非法证据，故法院对该证据的合法性予以确认。张胜福以张立成、张立柱、张淑珍提供的证明系事先打印好，证明人再行签字或盖章为由否认该证明的合法性，没有法律依据，法院不予采信。张胜福还以不能排除合理怀疑为由对张立成、张立柱、张淑珍提交的证据效力提出质疑。如村委会及村民在证明中对诉争场院有场院、房产两种表述，对此法院认为即便20863号土地房产所有证对该场院的记载也是房产，在子项目下注明种类场，故两种用语混淆尚不足以否认该证据的效力。张某1与张某2父亲系兄弟，诉争场院原为张某1所有，由张某2继承，故村委会表述为张立成、张立柱父亲祖遗的并未不可。根据当地传统，女儿均无继承财产的权利，故村委会及村民均证明诉争场院为张立成、张立柱二兄弟所有，并未涉及到张淑珍，但并不能因此否认法律赋予给张淑珍的继承权，更不能因出具证明人非专业法律人士在法律认识上具有瑕疵而否认证据的效力。村

首先张胜福无证据证明该视频系偷录，其次，根据民事诉讼法证据规则，非法证据指的是侵犯他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据。本案张立成、张立柱、张淑珍录下与黄某、何某对话内容，并未采用侵犯隐私的方式，亦未损害社会公共利益，并非非法证据，故法院对该证据的合法性予以确认。张胜福以张立成、张立柱、张淑珍提供的证明系事先打印好，证明人再行签字或盖章为由否认该证明的合法性，没有法律依据，法院不予采信。张胜福还以不能排除合理怀疑为由对张立成、张立柱、张淑珍提交的证据效力提出质疑。如村委会及村民在证明中对诉争场院有场院、房产两种表述，对此法院认为即便20863号土地房产所有证对该场院的记载也是房产，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4039号上诉人（原审被告）：张胜福，男，1954年5月10日出生。委托诉讼代理人：张明（张胜福之子），1984年12月10日出生。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立成，男，1952年7月7日出生。被上诉人（原审原告）：张立柱，男，1962年3月14日出生。被上诉人（原审原告）：张淑珍，男，194……