债权转让合同纠纷 （2013）宁商终字第421号

当事人有责任对其所主张的事实提供证据予以证实。狮城公司与赵上林之间存在业务往来的事实，由魏宏富提供的狮城公司记账凭证、赵敬玉的陈述等证据予以证实。但魏宏富主张案涉欠款是狮城公司债务的诉讼请求，证据不足，应不予支持。理由如下：1、赵上林死亡前，曾与狮城公司多次发生业务往来，对1998年3月2日傅火林出具的欠条中的债务是否属于狮城公司的债务，赵上林应很清楚。魏宏富陈述，在赵上林死亡之前，其因对魏宏富负有债务，曾与魏宏富就案涉债权协商过转让事宜，魏宏富应就该笔债权的详细情况询问赵上林。对该债务实际归属，赵上林应予告知，或告知其家人。另，赵孝松曾替父亲赵上林到狮城公司取款，故也知道其父赵上林与狮城公司之间有业务往来。但从魏宏富与葛何英达成的债权转让协议、赵孝松等人所出具声明内容、葛何英向傅火林发出的债权转让通知书内容，以及魏宏富曾以傅火林为被告提起诉讼等表明，魏宏富及赵上林的家人均认为本案争议债务主体为傅火林个人。2、1997年10月20日和1998年3月2日，傅火林分别向赵上林出具了两张欠条，一张欠款金额为20万元，加盖了狮城公司法定代表人毛锦虎的印鉴章，一张欠款金额为22万元，未加盖任何与

当事人有责任对其所主张的事实提供证据予以证实。狮城公司与赵上林之间存在业务往来的事实，由魏宏富提供的狮城公司记账凭证、赵敬玉的陈述等证据予以证实。但魏宏富主张案涉欠款是狮城公司债务的诉讼请求，证据不足，应不予支持。理由如下：1、赵上林死亡前，曾与狮城公司多次发生业务往来，对1998年3月2日傅火林出具的欠条中的债务是否属于狮城公司的债务，赵上林应很清楚。魏宏富陈述，在赵上林死亡之前，其因对魏宏富负有债务，曾与魏宏富就案涉债权协商过转让事宜，魏宏富应就该笔债权的详细情况询问赵上林。对该债务实际归属，赵上林应予告知，或告知其家人。另，赵孝松曾替父亲赵上林到狮城公司取款，故也知道其父赵上林与狮城公司

南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商终字第421号上诉人（原审原告）魏宏富。被上诉人（原审被告）傅玉红。委托代理人孙先兵。被上诉人（原审被告）赵敬玉。被上诉人（原审被告）溧水县洪蓝镇人民政府，住所地在南京市溧水区洪蓝镇集镇。法定代表人程民，该镇镇长。委托代理人朱春玲。上诉人魏宏富因与被上诉人傅玉红、赵敬玉、溧水县洪蓝镇人民政府（以下简称洪蓝镇政府）债权转让合同纠纷一案，不服南京市溧……