执行异议之诉 （2021）豫01民终5455号

原告与被告何保军、何保玉均认可第三人天地和公司设立时何保玉签字不是何保玉本人所签，而现有证据无法证明第三人天地和公司设立时的股东出资系何保玉所交，也无法证明股东抽逃出资的行为系其本人意思表示，且何保军认可第三人天地和公司设立时未征得何保玉同意，故原告主张何保玉承担抽逃出资的责任属证据不足，该院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，被告何保军、何保玉在天地和公司设立时于2004年12月25日以实缴出资的方式各出资2400万元、600万元，2004年12月26日第三人天地和公司以借款等用途分别向河南郑州新易电子科技有限公司转款300万元、向魏自帅转款1100万元、向李素英转款600万元、向吴生辉转款1000万元，被告何保军称该借款已经偿还，该院要求被告何保军、何保玉在规定的期限内提交相关账目等证据，其并未提交，故被告提交的证据不足以证明上述款项流转系基于业务往

原告与被告何保军、何保玉均认可第三人天地和公司设立时何保玉签字不是何保玉本人所签，而现有证据无法证明第三人天地和公司设立时的股东出资系何保玉所交，也无法证明股东抽逃出资的行为系其本人意思表示，且何保军认可第三人天地和公司设立时未征得何保玉同意，故原告主张何保玉承担抽逃出资的责任属证据不足，该院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，被告何保军、何保玉在天地和公司设立

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5455号上诉人（原审原告）：朱孝润，男。委托诉讼代理人：安学锋，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚君，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何保军，男。委托诉讼代理人：邢敬华，北京华联（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何保玉，男。委托诉讼代理人：王红兵，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，河南……