分家析产纠纷 （2015）一中民终字第09707号

公民的合法财产权益受法律保护。原审法院根据诉争的×号院落的建设演变情况，结合本案各当事人的居住生活状况，以及对×号院落内房屋建设的贡献，并依据相应的拆迁政策对×号院的拆迁利益进行分割并无不当。就刘×上诉称一审判决认定事实错误、程序违法、违背基本常识，一审法院对上诉人的主张认定不清，只对被上诉人的主张进行记录，显失公允一节，其无事实及法律依据，故本院对刘×的此项上诉主张不予支持。就刘×上诉称一审法院对诉争院落的来源认定错误，西房第4、5间，北房两间都与赵×12没有关系，赵×12没有建房能力一节，其并未提交相应的证据予以证明，故本院对刘×的此项上诉主张不予支持。就刘×上诉称建房审批单确定土地使用权人是赵×11一节，一审法院根据刘×与赵×11婚后所建房屋以及当事人之间的继承关系，已对属于刘×的权益进行了分割，故本院对刘×的此项上诉主张不予支持。就刘×上诉称一审未列明刘×与赵×1、赵×10形成继子女关系，1991年赵×11与刘×结婚时，赵×1、赵×10均未成年，是上诉人把她们教育成人一节，其并非本案的争议焦点，且对本案诉争财产的分割无直接影响，故本案对刘×的此项上诉主张不予支持。就刘×上诉称赵

公民的合法财产权益受法律保护。原审法院根据诉争的×号院落的建设演变情况，结合本案各当事人的居住生活状况，以及对×号院落内房屋建设的贡献，并依据相应的拆迁政策对×号院的拆迁利益进行分割并无不当。就刘×上诉称一审判决认定事实错误、程序违法、违背基本常识，一审法院对上诉人的主张认定不清，只对被上诉人的主张进行记录，显失公允一节，其无事实及法律依据，故本院对刘×的此项上诉主张不予支持。就刘×上诉称一审法院对诉争院落的来源认定错误，西房第4、5间，北房两间都与赵×12没有关系，赵×12没有建房能力一节，其并未提交相应的证据予以证明，故本院对刘×的此项上诉主张不予支持。就刘×上诉称建房审批单确定土地使用权

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第09707号上诉人（原审原告）刘×，女，1953年10月27日出生。委托代理人马利，北京市中里通律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵×1（兼赵×2、赵×3、赵×4、赵×5、赵×6、赵×7、赵×8、赵×9委托代理人），女，1980年11月30日出生。上诉人（原审被告）赵×10，女，1988年2月15日出生。被上诉人（原审被告）赵×2，女……