钟甫华等联营合同纠纷 （2015）民申字第1465号

本案系当事人申请再审案件，应当围绕仁海公司申请再审的理由是否成立进行审查。（一）关于本案是否有新的证据足以推翻二审判决。仁海公司在申请再审时新提交了《协议书》及两张还款凭证。《协议书》系部队后勤部与仁海公司于2013年11月28日签订。两张还款凭证分别形成于2013年11月29日和2014年7月1日。虽然《协议书》载明1994年5月20日粤西公司曾向部队借款100万元并就该笔款项的还款事宜达成安排，但是综合考虑仁海公司从坡头国有资产公司调取的粤西公司原始记账凭证就支付事项记载为“还款”和“支付利息款”等情况，该《协议书》不足以证明粤西公司与部队仅有这一笔借款且粤西公司从未向部队偿还该笔借款及利息的事实。故仁海公司以《协议书》为基础提出的粤西公司原始记账凭证所涉款项系支付《合作经营协议》项下分红款的主张，不能成立。仁海公司有关粤西公司在《联营合同》中支付的利润款系使用部队土地而应支付的利息的主张，亦无事实和法律依据。此外，本案二审判决于2014年12月18日作出前《协议书》已经存在，但仁海公司没有合理的理由逾期至申请再审时方才提交，亦不符合“新的证据”的要求。综上，仁海公司关于有新的证据

本案系当事人申请再审案件，应当围绕仁海公司申请再审的理由是否成立进行审查。（一）关于本案是否有新的证据足以推翻二审判决。仁海公司在申请再审时新提交了《协议书》及两张还款凭证。《协议书》系部队后勤部与仁海公司于2013年11月28日签订。两张还款凭证分别形成于2013年11月29日和2014年7月1日。虽然《协议书》载明1994年5月20日粤西公司曾向部队借款100万元并就该笔款项的还款事宜达成安排，但是综合考虑仁海公司从坡头国有资产公司调取的粤西公司原始记账凭证就支付事项记载为“还款”和“支付利息款”等情况，该《协议书》不足以证明粤西公司与部队仅有这一笔借款且粤西公司从未向部队偿还该笔借款及利

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1465号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东仁海房地产开发有限公司。住所地：广东省湛江市麻章区金德*号。法定代表人：文星懿，该公司董事长。委托代理人：周晓，北京市海嘉律师事务所律师。委托代理人：刘文清，北京市海嘉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟甫华。委托代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。一审……