刘雪萍等联营合同纠纷 （2015）民申字第461号

首先，《合资兴建加油站协议书》签订的双方主体是三特公司和石油公司，三特公司虽被吊销营业执照，但其未被注销，仍然具备民事诉讼主体资格，石油公司关于解除联营关系，返还投资权益等项主张，应当向其合同相对方提出；其次，海达公司、刘雪萍、于慧珍并非《合资兴建加油站协议书》的签订方，亦非三特公司权利义务的承继者，石油公司以海达公司具有接受其投资及供油，向石油公司分配利润等行为，据此认为其与海达公司之间已形成事实上的联营关系为由，突破合同相对性而直接向海达公司、刘雪萍、于慧珍主张权利，缺乏法律依据。据此，原审对于石油公司提出的该项诉讼请求未予支持，并无不当。综上，石油公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回大庆石油管理局石油天然气销售公司大连开发区公司的再审申请。审 判 长　　苏　戈审 判 员　　郭修江审 判 员　　李明义二〇一五年九月二十一日法官助理　　宋汝庆书 记 员　　纪微微

首先，《合资兴建加油站协议书》签订的双方主体是三特公司和石油公司，三特公司虽被吊销营业执照，但其未被注销，仍然具备民事诉讼主体资格，石油公司关于解除联营关系，返还投资权益等项主张，应当向其合同相对方提出；其次，海达公司、刘雪萍、于慧珍并非《合资兴建加油站协议书》的签订方，亦非三特公司权利义务的承继者，石油公司以海达公司具有接受其投资及供油，向石油公司分配利润等行为，据此认为其与海达公司之间已形成事实上的联营关系为由，突破合同相对性而直接向海达公司、刘雪萍、于慧珍主张权利，缺乏法律依据。据此，原审对于石油公司提出的该项诉讼请求未予支持，并无不当。综上，石油公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第461号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大庆石油管理局石油天然气销售公司大连开发区公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区辽宁街*****号。法定代表人：王曙光，该公司总经理。委托代理人：王跃宏，系该公司工作人员。委托代理人：罗文斌，辽宁阳光律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连保税区海达石油产品销售有限公司。住所地……