劳动争议 （2017）苏04民终1178号

本案涉及的首要问题是双方之间是否存在劳动关系。依据庭审查明的事实，赵连房系受徐卫山招用，由徐卫山考核及发放劳动报酬，故应认定其雇主为徐卫山。恒大公司本身具备合法用工资格，但却将业务分包给没有用工主体资格的个人徐卫山，属于违法分包，故其仍应对徐卫山所招用人员的工伤承担赔偿责任。也正是基于上述法理，《江苏省实施办法》中第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。但是尽管如此，作为劳动法体系中的一个特别法，上述规定虽对特定情形下的工伤认定和赔偿义务人作出规范，但不能依据上述规定反推出劳动者和该发包单位即存在劳动关系。实际上，是否承担工伤赔偿责任与存在劳动关系与否并不是简单的直接对应关系。依据现有的法律规范中有关确认劳动关系的相关规定，结合本案情形，法院认为赵连房与恒大公司之间尚不能认定存在直接的劳动关系。恒大公司之所以承担

本案涉及的首要问题是双方之间是否存在劳动关系。依据庭审查明的事实，赵连房系受徐卫山招用，由徐卫山考核及发放劳动报酬，故应认定其雇主为徐卫山。恒大公司本身具备合法用工资格，但却将业务分包给没有用工主体资格的个人徐卫山，属于违法分包，故其仍应对徐卫山所招用人员的工伤承担赔偿责任。也正是基于上述法理，《江苏省实施办法》中第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1178号上诉人（原审原告、被告）：赵连房，男，汉族，1973年4月21日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：刘飞曜，江苏开太律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：常州恒大锅炉制造有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇丽江路50号，统一社会信用代码91320411058696645L。法定代表人：彭海涌，该公司总经理。委托诉讼代理……