不当得利纠纷 （2015）穗中法民一终字第5113号

”部分均未予以提及，显然地，原审在事实认定上有偏颇之嫌，存在以偏概全的错误。其次，原审认定罗志高为涉案30万元款项的实际取得者错误。第一，原审庭审过程中，至迅公司及罗志高均一致陈述涉案款项由至迅公司取得后给了一家名为“广州顺和电子科技有限公司”（以下简称“顺和公司”），其中在2008年7月14日以支票方式转入顺和公司账户15万元，同年9月9日又以支票方式转入顺和公司账户16.1万元。由上可知，罗志高从未收到过涉案30万元款项。第二，至迅公司及罗志高陈述的涉案30万元款项收付事实与两张支票的承兑时间、承兑金额不相符，存在诸多矛盾之处。王朝晖分两次将两张支票交付予罗志高，其中2008年7月7日交付的支票面额为10万元，2008年7月28日交付的支票面额为20万元，两张支票面额合计为30万元。本案中，令人膛目结舌的是，至迅公司在承兑2008年7月7日支票取得现金款项10万元后，即于同年7月14日向顺和公司划转入15万元，显然地，至迅公司及罗志高的陈述存在严重数理逻辑矛盾。假使顺和公司有权向至迅公司代收罗志高所述的相应款项，在2008年7月14日这一时间节点至迅公司向其支付的金额也应为10万元

”部分均未予以提及，显然地，原审在事实认定上有偏颇之嫌，存在以偏概全的错误。其次，原审认定罗志高为涉案30万元款项的实际取得者错误。第一，原审庭审过程中，至迅公司及罗志高均一致陈述涉案款项由至迅公司取得后给了一家名为“广州顺和电子科技有限公司”（以下简称“顺和公司”），其中在2008年7月14日以支票方式转入顺和公司账户15万元，同年9月9日又以支票方式转入顺和公司账户16.1万元。由上可知，罗志高从未收到过涉案30万元款项。第二，至迅公司及罗志高陈述的涉案30万元款项收付事实与两张支票的承兑时间、承兑金额不相符，存在诸多矛盾之处。王朝晖分两次将两张支票交付予罗志高，其中2008年7月7日交付

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第5113号上诉人（原审原告）：王朝晖委托代理人：廖ＸＸ，广东金马波士德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市至迅贸易有限公司（以下简称至迅公司）法定代表人：涂春香，董事长。委托代理人：王顺，该公司职员。被上诉人（原审被告）：罗志高原审第三人：广州雪成生物科技有限公司（以下简称雪成公司）法定代表人：王朝晖。上诉人王朝晖因不当……