买卖合同纠纷 （2016）豫11民终470号

原告诉称被告李月庆收购自己小麦后欠麦款16595.52元，并提供有被告李月庆出具的收据二张，三被告对此也予以认可，对于原告的该诉求法院予以支持。被告李月庆虽作为收据的开票人，其自称是受雇开票，李二庆称其受本人雇佣，张运田亦未认可李月庆是收粮经营者，原告也均没有提供证据证明李月庆系收粮行为的经营者，故，法院认定李月庆书写收粮收据系被告李二庆雇佣的职务行为，被告李月庆不应承担所欠小麦款的支付责任。被告李二庆认可本人系收粮行为的经营者，故，被告李二庆应对所欠小麦款承担支付责任。被告李月庆、李二庆辩称被告张运田系收粮行为的合伙经营者，并分别提供了张发敏等五人的调查笔录及李月庆与张运田的录音材料、运粮司机王永飞的书面证言一份、张运田书写的收到李二庆310000元的收条一份和孙玉民书写的被告张运田、李二庆卖麦的记账清单一份，因李月庆、李二庆系亲兄弟，且张发敏等五人均称只是认为双方系合伙关系，录音材料中也仅是李月庆个人称李二庆和张运田是合伙关系，王永飞的证言只能证明张运田安排其拉车，张运田的收条只能证明在收粮过程中收到李二庆310000元收粮款，双方卖麦的记账清单也只是证明张运田有卖粮的行为，上述证

原告诉称被告李月庆收购自己小麦后欠麦款16595.52元，并提供有被告李月庆出具的收据二张，三被告对此也予以认可，对于原告的该诉求法院予以支持。被告李月庆虽作为收据的开票人，其自称是受雇开票，李二庆称其受本人雇佣，张运田亦未认可李月庆是收粮经营者，原告也均没有提供证据证明李月庆系收粮行为的经营者，故，法院认定李月庆书写收粮收据系被告李二庆雇佣的职务行为，被告李月庆不应承担所欠小麦款的支付责任。被告李二庆认可本人系收粮行为的经营者，故，被告李二庆应对所欠小麦款承担支付责任。被告李月庆、李二庆辩称被告张运田系收粮行为的合伙经营者，并分别提供了张发敏等五人的调查笔录及李月庆与张运田的录音材料、运粮司

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终470号上诉人（原审被告）：李二庆，男，汉族，1983年2月17日出生。委托代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张付收，男，汉族，1971年6月20日出生。委托代理人：杨爱云。原审被告：李月庆，男，汉族，1980年4月18日出生。原审被告：张运田，男，汉族，1969年9月9日出生。委托代理人：李会平。上诉人李……