返还原物纠纷 （2021）鲁14民终499号

原告称其子陈景辉在2013年使用该车中被他人以套路贷的方式骗走，但原告没有提交有关证据加以证明。原告可在法律规定的期限内对被骗行为行使撤销权，但原告在近七年的时间内并未行使该权利。对该事实认定不清，法律适用错误。本案的客观事实：该车辆是叶丽琴的儿子陈景辉在使用过程中，从胖子那借了一笔钱，把车给胖子开。直到还款时联系不上胖子，才知道被骗。对于被告提交的有原告签字的机动车质押合同书和一份收到条都不是原告所签，原告也不知情，因此该民事法律行为根本就不是原告所实施，也就不存在撤销权行使的问题。所以法官在该案中提到撤销权行使与原告要求被告返还车辆没有关系，该案中认定撤销权的消灭属于法律适用错误。（二）判决书中，毛天宇通过与欧辉辉签订协议并支付87,199元后取得了对该车质押权，该事实认定错误。本案的事实是，毛天宇和欧辉辉签订的协议名为转（质）押，实质上是买卖协议。首先，上诉人本人没有签署质押合同，所以被上诉人无法取得该车辆的质押权。其次，在一审法院同一法官同一天开庭的，另一案件毛天宇起诉欧辉辉的诉状中，明确表述，在2020年5月18日在欧辉辉处购买奥迪牌轿车一辆牌照为闽Ｈ×××**；被上诉人起诉

原告称其子陈景辉在2013年使用该车中被他人以套路贷的方式骗走，但原告没有提交有关证据加以证明。原告可在法律规定的期限内对被骗行为行使撤销权，但原告在近七年的时间内并未行使该权利。对该事实认定不清，法律适用错误。本案的客观事实：该车辆是叶丽琴的儿子陈景辉在使用过程中，从胖子那借了一笔钱，把车给胖子开。直到还款时联系不上胖子，才知道被骗。对于被告提交的有原告签字的机动车质押合同书和一份收到条都不是原告所签，原告也不知情，因此该民事法律行为根本就不是原告所实施，也就不存在撤销权行使的问题。所以法官在该案中提到撤销权行使与原告要求被告返还车辆没有关系，该案中认定撤销权的消灭属于法律适用错误。（二）判

一山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终499号上诉人（原审原告）：叶丽琴，女，1965年5月6日出生，汉族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：刘燕，山东博瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛天宇，男，1998年4月22日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人叶丽琴因与被上诉人毛天宇返还原物纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初3887号民事判决，向……