农业承包合同纠纷 （2017）苏03民终3405号

《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中，徐子敬、袁广云一审诉请中，含恢复承包地原状的请求，该请求应认定为系基于物权请求权而非债权请求权提出。一审法院应在查明原审原告就诉争土地是否享有物权法及农村土地承包法意义上的承包经营权、该权利取得时间（如其确享有该权利），“原审被告突然以村窑厂用土为由在涉案土地上强行取土、喝沙”事实是否存在、该事实发生时间（如该事实确存在）等问题的基础上，综合判定原审原告该诉请应否得到支持。一审法院在未查明相关事实情况下，径行适用诉讼时效的有关规定驳回该诉请，属基本事实认定不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初0644号民事判决；二、本案发回江苏省邳州市人民法院重审。上诉人徐子敬、袁广云预交的二审案件受理费3300元予以退回。审判长　杜　林审判员　周美来审判员　黄　博二〇一七年八月十日书记员　李思雨

《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中，徐子敬、袁广云一审诉请中，含恢复承包地原状的请求，该请求应认定为系基于物权请求权而非债权请求权提出。一审法院应在查明原审原告就诉争土地是否享有物权法及农村土地承包法意义上的承包经营权、该权利取得时间（如其确享有该权利），“原审被告突然以村窑厂用土为由在涉案土地上强行取土、喝沙”事实是否存在、该事实发生时间（如该事实确存在）等问题的基础上，综合判定原审原告该诉请应否得到支持。一审法院在未查明相关事实情况下，径行适用诉讼时效的有关规定驳回该诉请，属基本事实认定不清。依据《中华人

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终3405号上诉人（原审原告）：徐子敬，男，1954年2月3日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。上诉人（原审原告）：袁广云，女，1952年10月5日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：徐子敬，男，1954年2月3日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：邳州市运河街道办事处徐口村村民委员会，住所地江苏省邳州市运河……