返还原物纠纷 （2016）皖05民终815号

归纳双方的诉、辩意见，本案的焦点问题是，高王组提供的《和县人民政府山林权所有证》能否达到其证明目的。高王组认为应该按照林权证上记载的四至范围来确定其权益，小刘组、大胡组、娘娘庙村委会、山东农林公司认为，只能按照林权证上确定的面积来确定其权益。一审法院认为，从高王组提供的林权证记载内容来分析，能够明确的是70亩松树林权，并不能证明其有所谓山地使用权，更不能证明小刘组、大胡组、娘娘庙村委会、山东农林公司侵犯了其权益，同时高王组参与集体土地流转面积为198亩，已远远超过70亩面积，对其诉讼主张，不予支持。判决：驳回原告和县西埠镇娘娘庙村委会高王自然村村民小组的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告和县西埠镇娘娘庙村委会高王自然村村民小组负担。本院认为，本案二审争议焦点为：高王组主张小刘组和大胡组非法占有其共计70亩山地的事实依据是否充分。本案为返还原物纠纷，高王组为证明小刘组和大胡组非法占有其共计70亩山地的事实，提供了1982年4月7日的《和县人民政府山林权所有证》，证明其享有的山地所有权。该《和县人民政府山林权所有证》明确记载所有人为高王组，山林权内容包括了山场座落（北山

归纳双方的诉、辩意见，本案的焦点问题是，高王组提供的《和县人民政府山林权所有证》能否达到其证明目的。高王组认为应该按照林权证上记载的四至范围来确定其权益，小刘组、大胡组、娘娘庙村委会、山东农林公司认为，只能按照林权证上确定的面积来确定其权益。一审法院认为，从高王组提供的林权证记载内容来分析，能够明确的是70亩松树林权，并不能证明其有所谓山地使用权，更不能证明小刘组、大胡组、娘娘庙村委会、山东农林公司侵犯了其权益，同时高王组参与集体土地流转面积为198亩，已远远超过70亩面积，对其诉讼主张，不予支持。判决：驳回原告和县西埠镇娘娘庙村委会高王自然村村民小组的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取1

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终815号上诉人（原审原告）:和县西埠镇娘娘庙村委会高王自然村村民小组，住所地安徽省和县。负责人：王思国，该组组长。委托诉讼代理人：李新生，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:和县西埠镇娘娘庙村委会小刘自然村村民小组，住所地安徽省和县。负责人：刘宗正，该组组长。委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。被上诉人（原审……