劳动争议 （2014）三中民终字第15001号

本案首要上诉争议焦点是商贸公司与吴昌祖是否存在劳动关系。吴昌祖就此提供了《工作证明》、《工资证明》及《辞退证明》，商贸公司不认可《工作证明》、《工资证明》及《辞退证明》的真实性，辩称证明内容不属实，提供证人证言等证据，商贸公司的证据不能推翻上述证明的真实性，故商贸公司的主张本院不予采信。劳动者的入职时间、离职时间、月工资标准及休年休假情况属用人单位应当掌握的事项，应由用人单位提供证据，用人单位未提供的，应承担不利后果。商贸公司没有举证证明吴昌祖休年假，故应支付吴昌祖未休带薪年休假的工资报酬。商贸公司上诉称吴昌祖提交的证明不符合常理，事实依据不足，本院不予采信。商贸公司称一审法院超期移送上诉，该问题不属于严重违反法定程序应发回重审的情形。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审鉴定费4245.28元及案件受理费10元，由北京华美凯菲商贸有限公司负担（其中案件受理费已交纳5元，其余部分于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费10元，由北京华美凯菲商贸有限公司负担（

本案首要上诉争议焦点是商贸公司与吴昌祖是否存在劳动关系。吴昌祖就此提供了《工作证明》、《工资证明》及《辞退证明》，商贸公司不认可《工作证明》、《工资证明》及《辞退证明》的真实性，辩称证明内容不属实，提供证人证言等证据，商贸公司的证据不能推翻上述证明的真实性，故商贸公司的主张本院不予采信。劳动者的入职时间、离职时间、月工资标准及休年休假情况属用人单位应当掌握的事项，应由用人单位提供证据，用人单位未提供的，应承担不利后果。商贸公司没有举证证明吴昌祖休年假，故应支付吴昌祖未休带薪年休假的工资报酬。商贸公司上诉称吴昌祖提交的证明不符合常理，事实依据不足，本院不予采信。商贸公司称一审法院超期移送上诉，该

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15001号上诉人（原审原告）北京华美凯菲商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院2号楼1320室。法定代表人严高松，总经理。委托代理人吕江，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴昌祖，男，1974年12月12日出生。委托代理人曹春林，北京市天正律师事务所律师。上诉人北京华美凯菲商贸有限公司（以下简称商贸公司）因与被上……