机动车交通事故责任纠纷 （2021）沪01民终7039号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，大家财险宁波分公司上诉认为，被上诉人费复林已达退休年纪，且未提供任何证据表明其有工作且存在收入实际减少，故一审法院直接认定误工费不合理，且误工费计算有误。对此，本院认为，一审法院根据查明的事实并结合发生事故的场所、当事人的陈述，确认费复林事发前从事瓦工工作，并据此按照本市职工最低工资计算误工费并无不当。大家财险宁波分公司对误工费提出异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，大家财险宁波分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费307元，由上诉人大家财产保险有限责任公司宁波分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员　刘琳敏二〇二一年七月十四日法官助理　张　秀书 记 员　陈　丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，大家财险宁波分公司上诉认为，被上诉人费复林已达退休年纪，且未提供任何证据表明其有工作且存在收入实际减少，故一审法院直接认定误工费不合理，且误工费计算有误。对此，本院认为，一审法院根据查明的事实并结合发生事故的场所、当事人的陈述，确认费复林事发前从事瓦工工作，并据此按照本市职工最低工资计算误工费并无不当。大家财险宁波分公司对误工费提出异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，大家财险宁波分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7039号上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司宁波分公司，营业场所浙江省宁波市海曙区灵桥路255号1801、1802、1805、1807室。负责人：管星，总经理。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：费复林，男，1950年2月12日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李炳良，上海市金马律师……