排除妨害纠纷 （2017）晋06民终838号

苏博诉称新华林公司阻拦其经营且所有的商铺，但新华林公司辩称其没有阻拦行为，只是因苏博不缴纳电梯费、共用照明费、自己地块照明费、卫生费等双方发生纠纷，对此苏博未举证证明新华林公司有妨碍行为，苏博应承担举证不能的法律后果，对苏博主张的要求新华林公司赔偿损失，因苏博所有的商铺至今闲置，新华林公司并没有占有使用，故新华林公司不承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏博的诉讼请求。案件受理费50元，由苏博负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人新华林公司对上诉人苏博之商铺是否有妨害行为、是否构成侵权。被上诉人新华林公司与上诉人苏博虽发生过纠纷，其商铺至今闲置，被上诉人新华林公司并没有占有、使用，上诉人苏博未提供相应的证据证实被上诉人新华林公司存在妨害行为，依法应承担举证不力的不利后果。故上诉人苏博所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人苏博的上诉请求不能成立，应予驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

苏博诉称新华林公司阻拦其经营且所有的商铺，但新华林公司辩称其没有阻拦行为，只是因苏博不缴纳电梯费、共用照明费、自己地块照明费、卫生费等双方发生纠纷，对此苏博未举证证明新华林公司有妨碍行为，苏博应承担举证不能的法律后果，对苏博主张的要求新华林公司赔偿损失，因苏博所有的商铺至今闲置，新华林公司并没有占有使用，故新华林公司不承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏博的诉讼请求。案件受理费50元，由苏博负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人新华林公司对上诉人苏博之商铺是否有妨害行为、是否构成侵权。

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院民事判决书(2017)晋06民终838号上诉人(原审原告)：苏博，男，1972年6月4日出生，汉族，山西省大同市人，现住山西省朔州市。委托诉讼代理人：高国军，山西朔风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朔州市新华林服装销售有限公司,住所地朔州市朔城区北关路金龙商业街北端B6号楼。法定代……