劳动合同纠纷 （2014）惠中法民三终字第121、122号

本两案系劳动合同纠纷案件，争议焦点是：（一）解除劳动关系的经济补偿金问题；（二）高温津贴问题。关于第一个争议焦点。联丰电镀厂提交证据《通告》证明其因为经济困难，于2012年6月18日以张贴公告的形式告知全厂员工迟延发放每月的工资，并从2012年12月起，联丰电镀厂每月的工资均在当月结束后的45日后发放，陆恩兴未提供证据证明其曾向联丰电镀厂提出过异议或者向劳动行政部门提出过投诉反映，本院认为陆恩兴已对被告迟延支付工资的行为表示认可。另外，本院已查明联丰电镀厂已为陆恩兴参加了社会保险，亦与陆恩兴签订了书面的劳动合同。因此，陆恩兴以联丰电镀厂未签订书面劳动合同、没有依法购买社会保险、没有依法支付劳动报酬为由提出解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，对其要求联丰电镀厂支付解除劳动关系的经济补偿金55800元的请求不予支持。联丰电镀厂请求不用支付原告解除劳动合同的经济补偿金理由成立，本院予以支持。关于第二个争议焦点。根据广东省人力资源和社会保障厅等部门发布的《关于高温津贴发放的管理办法》和《关于公布我省高温津贴标准的通知》规定，广东省每年6月至10月期间，劳动者从事露天

本两案系劳动合同纠纷案件，争议焦点是：（一）解除劳动关系的经济补偿金问题；（二）高温津贴问题。关于第一个争议焦点。联丰电镀厂提交证据《通告》证明其因为经济困难，于2012年6月18日以张贴公告的形式告知全厂员工迟延发放每月的工资，并从2012年12月起，联丰电镀厂每月的工资均在当月结束后的45日后发放，陆恩兴未提供证据证明其曾向联丰电镀厂提出过异议或者向劳动行政部门提出过投诉反映，本院认为陆恩兴已对被告迟延支付工资的行为表示认可。另外，本院已查明联丰电镀厂已为陆恩兴参加了社会保险，亦与陆恩兴签订了书面的劳动合同。因此，陆恩兴以联丰电镀厂未签订书面劳动合同、没有依法购买社会保险、没有依法支付劳动

惠 州 市 惠 阳 区 新 圩 联 丰 电 镀 厂 有 限 公 司 诉 陆 恩 兴 劳 动 合 同 纠 纷 案 二 审 判 决 书广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2014）惠中法民三终字第121、122号上诉人（原审原告、被告）：惠州市惠阳区新圩联丰电镀厂有限公司。法定代表人：林炜杰。委托代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。委托代理人：林祖池，系惠州市惠阳区新圩联丰电镀厂有限……