返还原物纠纷 （2016）鲁04民终673号

依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定:承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换。承包地互换的实质是土地承包经营权的转让，没有办理变更登记手续只是不能对抗善意第三人，但不影响互换行为的法律效力。本案中，虽然讼争土地一直登记在原告李庆华的《农村土地承包经营权证》上，但2004年原告李庆华就将诉争土地与案外人李庆泉进行了土地互换，该土地上的承包经营权，也从互换之日起发生了相应的转移，土地上所依附的权利义务亦依法转移二原告李庆华对诉争土地已不享有土地承包经营权，故原告要求被告张正国返还诉争地的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告李庆华的全部诉讼请求。案件受理费100元由原告李庆华负担。上诉人李庆华不服原判上诉称，本案一审判决中认定事实错误，上诉人李庆华拥有该土地的《农村土地承包经营权证》，证实上诉人李庆华拥有该土地的承包经营权。案外人李庆泉系上诉人李庆华兄长，上诉人于2004年将土地无偿让案外人李庆泉耕种，并非土地互换，因此该土地的承包经营权也并未发生转移。而一审当中

依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定:承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换。承包地互换的实质是土地承包经营权的转让，没有办理变更登记手续只是不能对抗善意第三人，但不影响互换行为的法律效力。本案中，虽然讼争土地一直登记在原告李庆华的《农村土地承包经营权证》上，但2004年原告李庆华就将诉争土地与案外人李庆泉进行了土地互换，该土地上的承包经营权，也从互换之日起发生了相应的转移，土地上所依附的权利义务亦依法转移二原告李庆华对诉争土地已不享有土地承包经营权，故原告要求被告张正国返还诉争地的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终673号上诉人（原审原告）：李庆华。被上诉人（原审被告）：张正国。上诉人李庆华因与被上诉人张正国返还原物纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2015)峄民初字第1195号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告李庆华与被告张正国系峄城区古邵镇古东村村民。讼争土地位于峄城……