著作权权属、侵权纠纷 （2013）沪二中民五（知）初字第115号

本案的争议焦点为被控侵权图书中的逆向思维、纵深思维、发散思维、综合思维的顺序编排及训练方法、“8”的深思及也谈“滥竽充数”三个部分是否构成对原告作品的剽窃，进而侵害了告的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权及发行权。一、关于逆向思维、纵深思维、发散思维、综合思维的顺序编排及训练方法是否构成剽窃。本院认为，《著作权法》保护的是具有独创性的表达，而不是思想或者方法。经比对，被控侵权图书中的相应文字除了逆向思维、纵深思维、综合思维的名称表述和“透过现象看本质”的表述相同外，在体例编排及文字内容等方面与原告主张的《教师口语表述与训练》中的相应文字表达均不同。对此，首先，思维训练方法的名称表述本身是对该种方法的抽象表达，属于思想的范畴，不受著作权法的保护。其次，逆向思维、纵深思维、发散思维、综合思维是四个具体的思维训练环节，排列较为简单，并不符合著作权法关于作品应当具有独创性的要求。再次，“透过现象看本质”的表述属于常见和通用的表达方式，并不具有独创性，不应受著作权法的保护。故原告关于逆向思维、纵深思维、发散思维、综合思维的顺序编排及训练方法构成剽窃的诉请，本院不予支持。二、关于也谈“滥竽充数

本案的争议焦点为被控侵权图书中的逆向思维、纵深思维、发散思维、综合思维的顺序编排及训练方法、“8”的深思及也谈“滥竽充数”三个部分是否构成对原告作品的剽窃，进而侵害了告的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权及发行权。一、关于逆向思维、纵深思维、发散思维、综合思维的顺序编排及训练方法是否构成剽窃。本院认为，《著作权法》保护的是具有独创性的表达，而不是思想或者方法。经比对，被控侵权图书中的相应文字除了逆向思维、纵深思维、综合思维的名称表述和“透过现象看本质”的表述相同外，在体例编排及文字内容等方面与原告主张的《教师口语表述与训练》中的相应文字表达均不同。对此，首先，思维训练方法的名称表述本身是对

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民五（知）初字第115号原告刘伯奎。被告李霞。被告华东师范大学出版社有限公司。法定代表人朱杰人。委托代理人武一飞，上海中建中汇律师事务所律师。委托代理人殷殷，上海中建中汇律师事务所律师。原告刘伯奎与被告华东师范大学出版社有限公司（以下简称华东师大出版社）著作权侵权纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月……