破产债权确认纠纷 （2018）闽02民初295号
裁判要旨
讼争的买卖关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案争议焦点为厦门东林公司是否已经向长兴荣兴公司清偿讼争款项396504元。现分析认定��下：根据浙江省长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第428号案件及本院认定的前述双方往来款项，厦门东林公司应支付给长兴荣公司的货款为2012年3月至2012年7月的1941371.35元、2012年8月的95元和本案讼争的款项396504元，共计2337970.35元；而自2012年7月起，厦门东林公司实际支付给长兴荣兴公司的款项共计2140000元。因此，自2012年7月起，厦门东林公司应付的货款抵扣其实际支付的款项，厦门东林公司尚欠长兴荣兴公司货款共计197970.35元。另，长兴荣兴公司所主张的利息债权在浙江省长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第428号判决中并未得到确认，且其要求本金债权包含该判决中确认由厦门东林公司承担的诉讼费、保全费的主张证据不足，亦不予支持。综上，长兴荣兴公司的诉讼请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国���业破产法》第四十四条、第五十八条、《中华人民共和
摘要
长兴荣兴电子有限公司与厦门市东林电子有限公司破产债权确认纠纷一审民事判决书 破产债权确认纠纷
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民初295号原告：长兴荣兴电子有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县煤山镇槐坎创业路1号。法定代表人：柏胜荣，总经理。委托诉讼代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。被告：厦门市东林电子有限公司，住所地厦门市湖里区歧山北二路1000号。诉讼代表人：福建中浩会计师事务所有限公司，厦门市东林电子有限公司管理人。管理人负责人：陈合。委托诉讼……