破产债权确认纠纷 （2017）京01民初237号
裁判要旨
本案系债权人厦门银行对管理人编制的债权表记载的债权有异议，从而提起的破产债权确认诉讼。结合双方意见，本案主要有如下争议焦点：1.厦门银行扣划的1000万元及收取的185万元投资财务咨询顾问费是否应予返还；2.如何确定国光公司迟延加倍利息的清偿顺序。一、厦门银行扣划的1000万元及收取的185万元投资财务咨询顾问费是否应予返还国光公司认为其与厦门银行约定的违约金条款以及投资财务咨询顾问费条款，属不正当的非正常银行业务及加重对方责任的格式条款，违反了《中华人民共和国商业银行法》第四十七条、《贷款通则》第二十四条第四款以及《中华人民共和国合同法》相关规定，应属无效。对此，本院认为，我国现行法律法规并未禁止当事人在金融借贷活动中针对违约金及投资财务咨询顾问费等事项作出约定。本案中，国光公司在依约支付了投资财务咨询顾问费并收到厦门银行发放的贷款后，并未就上述合同条款提出异议。在厦门银行于2012年依约扣划了1000万元违约金乃至发生纠纷并诉至法院后，国光公司仍然未针对厦门银行收取违约金和投资财务咨询顾问费的行为提出异议。再结合本院和西城法院在生效判决中对合同效力的认定，可以确认国光公司系自愿与厦
摘要
厦门国际银行股份有限公司北京分行与北京国光高科电子有限公司破产债权确认纠纷一审民事判决书 破产债权确认纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民初237号原告：厦门国际银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区三里河东路**中商大厦首层南侧及第**03、05—**。负责人：黄大庆，总经理。委托诉讼代理人：焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊杰，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京国光高科电子有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区地盛南街**di……