破产债权确认纠纷 （2018）鲁03民终1642号

原告主张的债权发生在一审法院裁定受理被告山东金顺达集团有限公司进入重整申请之后，依照有关法律规定，该项债权不应计入破产债权。理由如下：首先，在本案审理过程中，当事人双方一致认可，2016年12月22日的该笔贷款是用来偿还案外人山东北金集团有限公司2015年12月22日的到期贷款，即贷新还旧。从法律上来说，该两笔债务是分别独立的两笔债务。在案外人用新贷偿还了旧贷以后，旧贷已经灭失而不复存在，存在的只有新的债务。因此，不能因旧贷发生在被告进入破产重整程序以前，就认定发生在被告进入破产重整案件后的担保债权属于破产债权，而应以新贷的发生时间来认定原告的债权是否属于破产债权。其次，虽然原告主张该项债权的实际发生时间为2016年12月20日而非2016年12月22日，但其提供的证据无法证实这一主张。退而言之，即使新贷的实际发生时间为2016年12月20日，但是由于双方所签订的借款合同、保证合同以及原告签发的贷款借据、贷款凭证上的落款时间均为2016年12月22日，由此也应当确认如下事实：贷款人、借款人及保证人各方在签订借款及保证合同时已一致确认，以2016年12月22日这一时日作为该笔借款的基准日

中国光大银行股份有限公司淄博分行、山东金顺达集团有限公司破产债权确认纠纷二审民事判决书 破产债权确认纠纷

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终1642号上诉人（原审原告）:中国光大银行股份有限公司淄博分行，住所地：淄博市张店区柳泉路107号。负责人：单锋，行长。委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东金顺达集团有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇东召西村。诉讼代表人：山东金顺达集团有限公司管理人。负责人：范利亚。委托诉讼代理人：徐李康，北京德……