合伙协议纠纷 （2021）晋07民终715号
裁判要旨
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，乔森林为完全民事行为能力人，其对自己所打欠条的后果应承担相应的法律责任，该欠条系明的内容能够证明双方当事人经核算后解除合伙的事实。乔森林所述系昔阳县森鸿农牧专业合作社雇用孔瑞雪、乔森林共同帮忙，与双方所述没给孔瑞雪发过工资、孔瑞雪与乔森林共同建养牛场的事实及孔瑞雪所举退还投资款的欠条的证据证明的事实明显不符，故对乔森林辩解的不是合伙的主张，一审法院不予采信。对是否双方合伙造地，欠条上虽系明土地投资的内容，但不能证明具体投资的事实，故孔瑞雪所举证据明显不足，一审法院依法不予认定。且孔瑞雪所举证据欠条已明确系明今欠到孔瑞雪牛场及土地投资退出资金共计五万元整，显然孔瑞雪从乔森林给其打下该欠条之时已退出合伙，孔瑞雪现请求乔森林给付收益款无相应的事实法律依据，一审法院依法不予支持。故孔瑞雪请求乔森林支付50000元欠款的请求，应予支持。对孔瑞雪请求乔森林给付80000元收益款的请求不予支持。 一审法院判决：一、乔森林于判决生效后十日内偿还孔瑞雪欠款50000元。二
摘要
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，乔森林为完全民事行为能力人，其对自己所打欠条的后果应承担相应的法律责任，该欠条系明的内容能够证明双方当事人经核算后解除合伙的事实。乔森林所述系昔阳县森鸿农牧专业合作社雇用孔瑞雪、乔森林共同帮忙，与双方所述没给孔瑞雪发过工资、孔瑞雪与乔森林共同建养牛场的事实及孔瑞雪所举退还投资款的欠条的证据证明的事实明显不符，故对乔森林辩解的不是合伙的主张，一审法院不予采信。对是否双方合伙造地，欠条上虽系明土地投资的内容，但不能证明具体投资的事实，故孔瑞雪所举证据明显不足，一审法
正文（节选）
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终715号 上诉人（原审被告）：乔森林，男，1990年4月19日生，汉族，昔阳县人，现住本村。 委托诉讼代理人：姜卓，昔阳县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孔瑞雪，男，1984年10月21日生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县。 委托诉讼代理人：赵慧婷，山西迅逸律师事务所律师。 上诉人乔森林因与被上诉人孔瑞雪合伙协议纠纷一案……