土地承包经营权纠纷 （2017）晋11民终2115号

原告之父在经管原告承包土地期间，将位于圪洞则的2.5亩土地转由被告耕种，且征得了发包方梁家原村委的同意，属有效的民事行为。上述行为虽无原告的明确授权，但因原告不在村居住，作为同村村民的被告和梁家原村委有理由相信原告之父具有代理权；从2002年被告耕种讼争的土地起，已逾十年之久，原告既对讼争的土地不闻不问，更未对其父之转包行为提出撤销。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院概不支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张某负担。二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是土地承包经营权的归属。上诉人张某在承包涉案土地后即离开外出打工，承包的土地交由其父亲打理，2002年上诉人父亲找到村委要求退回土地，随即上诉人父亲张孝成找到本案被上诉人陆某某将土地转给被上诉人耕种，并通过村委在承包土地基本情况表上做了变更登记。上诉人父亲张孝成的上述行为，可以视为已经得到了上诉人的授权，而过去十多年时间上诉人对该行为的默认，进一步证实该涉案土

原告之父在经管原告承包土地期间，将位于圪洞则的2.5亩土地转由被告耕种，且征得了发包方梁家原村委的同意，属有效的民事行为。上述行为虽无原告的明确授权，但因原告不在村居住，作为同村村民的被告和梁家原村委有理由相信原告之父具有代理权；从2002年被告耕种讼争的土地起，已逾十年之久，原告既对讼争的土地不闻不问，更未对其父之转包行为提出撤销。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院概不支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张某负担。二审审理查明的事实与一审基本一致，

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终2115号上诉人（原审原告）:张某。委托诉讼代理人:张某某。被上诉人（原审被告）:陆某某。委托诉讼代理人:陆某，山西信发有限公司职工。上诉人张某因与被上诉人陆某某土地承包经营权纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。……