劳务合同纠纷 （2016）吉24民终字第198号

王世龙与牧野公司主张其与杜福恩之间形成的是建设工程合同关系，但既未提供书面的承包合同，也未提供其他证据证明该事实。而杜福恩既不是建筑企业，也不是建筑工程技术人员，只是一名普通的农民工，施工过程中是按牧野公司的要求进行施工，牧野公司现场对杜福恩等进行施工指导并对施工情况进行监督。虽然王世龙给杜福恩出具的欠条中有工程款的字样，但杜福恩与牧野公司之间形成的实为劳务合同关系。牧野公司应按承诺的期限向杜福恩支付劳务费。对二被告提出的工程存质量问题的主张，王世龙在代表牧野公司与杜福恩进行结算时，未提出工程存在质量问题，杜福恩应对工程质量负责，王世龙与牧野公司也未能提供其他证据证明杜福恩应对工程质量负责，故对其该项主张不予支持。对王世龙提出的其不应作为本案被告的主张，原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”王世龙在欠条的欠款人处签名，是其自愿承担牧野公司劳务费债务的行为，应与牧野公司共同承担责任

王世龙与牧野公司主张其与杜福恩之间形成的是建设工程合同关系，但既未提供书面的承包合同，也未提供其他证据证明该事实。而杜福恩既不是建筑企业，也不是建筑工程技术人员，只是一名普通的农民工，施工过程中是按牧野公司的要求进行施工，牧野公司现场对杜福恩等进行施工指导并对施工情况进行监督。虽然王世龙给杜福恩出具的欠条中有工程款的字样，但杜福恩与牧野公司之间形成的实为劳务合同关系。牧野公司应按承诺的期限向杜福恩支付劳务费。对二被告提出的工程存质量问题的主张，王世龙在代表牧野公司与杜福恩进行结算时，未提出工程存在质量问题，杜福恩应对工程质量负责，王世龙与牧野公司也未能提供其他证据证明杜福恩应对工程质量负责，故

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终字第198号上诉人（原审被告）：王世龙，户籍地为吉林省延吉市。委托代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：延边牧野生态养殖有限公司，住所地：延吉市依兰镇向阳村二队。法定代表人：魏春城，该公司经理。委托代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜福恩，户籍地为吉林省磐石市，现住吉林省延吉……