房屋租赁合同纠纷 （2015）大民二终字第00291号

根据双方当事人二审诉辩意见，原审存在如下问题：1、赵增有对案涉租赁房屋是否享有使用收益的权利是本案争议的焦点。赵增有与大连弘达百业集团有限公司签订房屋买卖契约，买入案涉房屋，但根据一审法院查明的案件事实，无法确定案涉房屋权属，即无法确定大连弘达百业集团有限公司对案涉房屋是否有权进行处分；2、根据现有证据及当事人陈述，案涉房屋系一楼和二楼中间的接房楼梯间，是否属违规建筑物，将直接影响案涉房屋租赁合同的效力。如查明事实后，一审法院根据案件事实作出的认定与当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力不一致的，应当告知当事人可以变更诉讼请求；3、一审法院判决结果同中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局有法律上的利害关系，可能对其实体权利产生影响，因此，应通知中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局参加本案诉讼。综上，原判决认定事实不清，遗漏诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销长海县人民法院（2014）长民初字第165号民事判决；二、本案发回长海县人民法院重审。二审案件受理费240元（上诉人已预交），退回上诉人郭红。审　判　长　

根据双方当事人二审诉辩意见，原审存在如下问题：1、赵增有对案涉租赁房屋是否享有使用收益的权利是本案争议的焦点。赵增有与大连弘达百业集团有限公司签订房屋买卖契约，买入案涉房屋，但根据一审法院查明的案件事实，无法确定案涉房屋权属，即无法确定大连弘达百业集团有限公司对案涉房屋是否有权进行处分；2、根据现有证据及当事人陈述，案涉房屋系一楼和二楼中间的接房楼梯间，是否属违规建筑物，将直接影响案涉房屋租赁合同的效力。如查明事实后，一审法院根据案件事实作出的认定与当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力不一致的，应当告知当事人可以变更诉讼请求；3、一审法院判决结果同中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局有

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民二终字第00291号上诉人（原审被告）郭红，个体工商户。委托代理人潘治清，辽宁于连河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵增有，大连弘达百业集团有限公司退休工人。委托代理人赵秀华。原审原告赵增有与原审被告郭红房屋租赁合同纠纷一案，长海县人民法院于2014年11月24日作出（2014）长民初字第165号民事判决，郭红不服该判决，向本院提起上诉……