买卖合同纠纷 （2017）沪02民终8234号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，信达公司主张因高士谋公司未依约履行合同义务，设备三质量不符合要求，故另行委托案外人对设备三进行维修、保养、调试，高士谋公司已同意相关费用在设备转让款中予以扣除，但高士谋公司对此并不认可。鉴于信达公司就其上述主张未提供相应证据予以证实，故对该辩称意见，应不予采纳。信达公司关于高士谋公司相关诉请已过诉讼时效的主张亦于法无据，应不予采纳。高士谋公司、信达公司之间的买卖关系明确，高士谋公司已向信达公司交付设备，信达公司已经收取设备，之后理应按约付款。现信达公司拖欠货款不付，显属违约，应当承担支付剩余270,000元设备款的责任。基于前述理由，信达公司提出要求高士谋公司支付翻新维修费用253,962.80元的反诉请求，应不予支持。高士谋公司要求信达公司支付逾期付款违约金的主张，符合双方的合同约定，应予以支持，但每日千分之三的计算标准过高，一审法院酌情调整为按照每日千分之一的标准计算。对于信达公司提出要求高士谋公司支付逾期交货违约金的反诉请求，一审法院认为，审理中双方确认除本案争议的设备三之外，对其余设备的交货时间均无争议。而高士谋公司亦认可

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，信达公司主张因高士谋公司未依约履行合同义务，设备三质量不符合要求，故另行委托案外人对设备三进行维修、保养、调试，高士谋公司已同意相关费用在设备转让款中予以扣除，但高士谋公司对此并不认可。鉴于信达公司就其上述主张未提供相应证据予以证实，故对该辩称意见，应不予采纳。信达公司关于高士谋公司相关诉请已过诉讼时效的主张亦于法无据，应不予采纳。高士谋公司、信达公司之间的买卖关系明确，高士谋公司已向信达公司交付设备，信达公司已经收取设备，之后理应按约付款。现信达公司拖欠货款不付，显属违约，应当承担支付剩余270,000元设备款的责任。基于前述理由，信达

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8234号上诉人(原审被告、反诉原告)：石林县信达石材有限责任公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：李昂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨文泉，云南北川律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海高士谋建材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林祯荣，总经理。委托诉讼代理人：黄秀莹。委托诉讼代理人：谢海生。上诉人石林县信达……