建筑设备租赁合同纠纷 （2015）渝四中法民终字第00209号

一、周胜西是否是本案适格主体；二、周胜西应否支付吴太公司租金、违约金、进出场费等220401元及利息，黄礼英应否对上述债务承担连带责任。一、被告周胜西是否是本案适格主体。本案中，2012年10月28日签订的《塔机租赁合同》中载明的承租方为秀山晏龙新农村工地，另一份《塔机租赁合同》上载明的承租方为重庆旭飞劳务公司。周胜西抗辩称，其仅为两个项目的代表，是代表两个项目租赁原告的塔机，适格的主体应为被代表者。从2012年10月28签订的租赁合同可知，上面没有秀山晏龙新农村工地的盖章，仅有周胜西的签字捺印予以确认，且从字面含义理解，秀山晏龙新农村工地仅为工地的名称，而非具有独立主体资格的法人或其他组织等，周胜西亦没有提供证据证明秀山晏龙新农村工地独立的主体资格及其系该工地的代表。另一份租赁合同上载明的承租方重庆旭飞劳务公司，但是该份合同乙方的落款处为“同仁市万山中学工地项目部，代表周胜西”，合同上并无重庆旭飞劳务公司红色的印签章予以确认，仅有周胜西的签名捺印。周胜西亦没有提供书面的证据证明系重庆旭飞劳务公司的代表。同时，从两份合同的履行情况看，周胜西已支付了进出场费15000元，其未提供证据证明

一、周胜西是否是本案适格主体；二、周胜西应否支付吴太公司租金、违约金、进出场费等220401元及利息，黄礼英应否对上述债务承担连带责任。一、被告周胜西是否是本案适格主体。本案中，2012年10月28日签订的《塔机租赁合同》中载明的承租方为秀山晏龙新农村工地，另一份《塔机租赁合同》上载明的承租方为重庆旭飞劳务公司。周胜西抗辩称，其仅为两个项目的代表，是代表两个项目租赁原告的塔机，适格的主体应为被代表者。从2012年10月28签订的租赁合同可知，上面没有秀山晏龙新农村工地的盖章，仅有周胜西的签字捺印予以确认，且从字面含义理解，秀山晏龙新农村工地仅为工地的名称，而非具有独立主体资格的法人或其他组织等

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第00209号上诉人（原审被告）：周胜西，男，苗族，1977年11月21日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：黄礼英，女，汉族，1979年6月24日生，住址同上。二上诉人的委托代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山县吴太建筑设备租赁有限公司，住所地：重庆市璧山县正兴镇正会路127号。法定……