建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民辖终13号

本案争议焦点为案件的级别管辖。一审原告中太建设公司以金利置业公司欠付工程款为由，向法院提起诉讼。中太建设公司提交三份施工协议、工程决算资料和《中标通知书》等证据，欲证明金利置业公司欠付工程款及利息数额超过1亿。中太建设公司提交证据初步从形式上证明其主张。对于中太建设公司提交的证据是否具有证据能力，是否足以证实其主张，不属于人民法院立案阶段审查的范围，应待案件实体审理中查明。金利置业公司提交的证据并不足以证明中太建设公司恶意虚列诉讼请求额。中太建设公司提出的诉讼请求额超过1亿元，且一方当事人不在安徽省高级人民法院辖区，根据本院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，案件达到安徽省高级人民法院级别管辖标准，安徽省高级人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原裁定适用法律正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　杨国香代理审判员　　李振华代理审判员　　张　娜二〇一六年六月二十七日书　记　员　　柳　珊

本案争议焦点为案件的级别管辖。一审原告中太建设公司以金利置业公司欠付工程款为由，向法院提起诉讼。中太建设公司提交三份施工协议、工程决算资料和《中标通知书》等证据，欲证明金利置业公司欠付工程款及利息数额超过1亿。中太建设公司提交证据初步从形式上证明其主张。对于中太建设公司提交的证据是否具有证据能力，是否足以证实其主张，不属于人民法院立案阶段审查的范围，应待案件实体审理中查明。金利置业公司提交的证据并不足以证明中太建设公司恶意虚列诉讼请求额。中太建设公司提出的诉讼请求额超过1亿元，且一方当事人不在安徽省高级人民法院辖区，根据本院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终13号上诉人（一审被告）：六安金利置业集团有限公司。住所地：安徽省六安市金安经济开发区皖西大道和平路口。法定代表人：梁昌荣，该公司董事长。委托代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。委托代理人：陆小青，浙江甬友律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：燕振义，该……