票据追索权纠纷 （2016）京03民终9284号

根据已查明的事实，经营部所持经销中心签发的中国农业银行转账支票两张，记载事项齐全，系有效票据。经营部称涉案转账支票系李海生交付给“张之华”后“张之华”交付给经营部用于支付货款。经销中心表示涉案转账支票系其签发给李海生，李海生将转账支票交付给了材料商。“张之华”也曾就涉案转账支票与经销中心联系，经销中心告知“张之华”账户没钱。通过上述双方陈述，可以反映出经营部系通过交付转让取得票据，双方陈述票据转让过程相互印证。经营部以合法方式取得涉案转账支票应享有票据权利。经销中心作为出票人应按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。经营部所持转账支票被银行退票后，经销中心应清偿该支票金额。现经营部要求经销中心给付支票金额共计10万元的请求合理，证据充分，法院予以支持。经销中心提出涉案票据系其签发给李海生且经销中心与李海生之间基础合同关系已经解除，经销中心不应承担票据责任的抗辩意见。因经营部与经销中心不存在直接基础债权债务关系，根据票据“无因性”原则法院对经销中心上述抗辩意见不予支持。一审法院判决：经销中心给付经营部人民币十万元，于判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，

根据已查明的事实，经营部所持经销中心签发的中国农业银行转账支票两张，记载事项齐全，系有效票据。经营部称涉案转账支票系李海生交付给“张之华”后“张之华”交付给经营部用于支付货款。经销中心表示涉案转账支票系其签发给李海生，李海生将转账支票交付给了材料商。“张之华”也曾就涉案转账支票与经销中心联系，经销中心告知“张之华”账户没钱。通过上述双方陈述，可以反映出经营部系通过交付转让取得票据，双方陈述票据转让过程相互印证。经营部以合法方式取得涉案转账支票应享有票据权利。经销中心作为出票人应按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。经营部所持转账支票被银行退票后，经销中心应清偿该支票金额。现经营部要求经

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9284号上诉人（原审被告）：北京勇民凯特建筑装饰材料经销中心，经营场所北京市通州区宋庄镇邢各庄村***号。经营者：高艳民，男，1965年7月9日出生。委托诉讼代理人：宋建萍，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹心金，男，1967年12月28日出生。被上诉人（原审原告）：北京海生翔泰装饰材料经营部，经营场所北京市朝阳区管庄路东(管……