建设工程分包合同纠纷 （2016）京03民终8414号
裁判要旨
《温室建设协议书》约定的生态温室工程所在土地性质为农业用地，即生态温室工程属于农业设施，其建设不符合建设工程的定义和特征。承奥源公司与侯仲山签订《温室建设协议书》以及侯仲山与马树满签订协议书所形成的法律关系为承揽合同法律关系。经一审法院释明，因马树满仍坚持其起诉法律关系不予变更，裁定：驳回马树满的起诉。一审裁定后，马树满不服上诉，认为一审裁定认定事实错误：《温室建设协议书》约定的“建设生态温室4栋”，应为建生态温室3栋、建“农业园生态餐厅工程”1栋；一审裁定适用法律错误：马树满与侯仲山所签协议书约定内容与《中华人民共和国建筑法》关于建筑活动的规定内容一致，一审法院认定案件争议法律关系为承揽纠纷有悖于法律规定；马树满与侯仲山所签协议的标的与《中华人民共和国合同法》对承揽合同规定的标的不同；建设施工合同与承揽合同属同一性质的合同。马树满并提出一审存在程序错误，承奥源公司提交伪证、在结算协议书中编造虚假事实等，请求撤销一审裁定，发回重审。承奥源公司、侯仲山在答辩期内未提交答辩意见。一审法院经审理查明，2007年9月13日，承奥源公司与侯仲山签订《温室建设协议书》，约定侯仲山承包位于顺义区高丽
摘要
《温室建设协议书》约定的生态温室工程所在土地性质为农业用地，即生态温室工程属于农业设施，其建设不符合建设工程的定义和特征。承奥源公司与侯仲山签订《温室建设协议书》以及侯仲山与马树满签订协议书所形成的法律关系为承揽合同法律关系。经一审法院释明，因马树满仍坚持其起诉法律关系不予变更，裁定：驳回马树满的起诉。一审裁定后，马树满不服上诉，认为一审裁定认定事实错误：《温室建设协议书》约定的“建设生态温室4栋”，应为建生态温室3栋、建“农业园生态餐厅工程”1栋；一审裁定适用法律错误：马树满与侯仲山所签协议书约定内容与《中华人民共和国建筑法》关于建筑活动的规定内容一致，一审法院认定案件争议法律关系为承揽纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终8414号上诉人（原审原告）马树满,男，1967年7月15日出生。委托代理人纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托代理人张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京承奥源生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇一村北街18号。法定代表人詹秀杰，董事长。委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）侯……