排除妨害纠纷 （2016）皖17民终379号

双方系前后邻居，又系亲戚关系，应和睦相处，为对方的生产、生活提供方便。阮继生家位于阮双全家屋后，阮双全家与其隔壁户之间的通道系阮继生家出行的必经之路，阮双全应为阮继生出行提供方便。综合双方提供的证据分析，一审法院认为，就所建石坝是否超出宗地图范围的事实，阮继生提供证据的证明力明显大于阮双全提供证据的证明力，故对阮双全提出的关于其所建石坝未超出宗地图的辩解不予采纳。诉争公用通道是人行道还是机动车道并不是本案的争议焦点，本案争议的焦点是，涉案石坝是否占用了公用通道？是否妨碍了阮继生对公用通道的使用权？根据庭审查明的事实看，涉案石坝确已占用公用通道，通道本身存在弯道，且地面凹凸不平，现通道最窄处仅0.7米，存在着一定的安全隐患，妨害了阮继生对公用通道的使用权；从另一方面看，阮双全户的石坝是在房屋完工后加建于墙体外侧的，有无石坝对其生产生活并无影响。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条（二）之规定，判决:阮双全于判决生效之日起十日内自行拆除建于其户房屋外

双方系前后邻居，又系亲戚关系，应和睦相处，为对方的生产、生活提供方便。阮继生家位于阮双全家屋后，阮双全家与其隔壁户之间的通道系阮继生家出行的必经之路，阮双全应为阮继生出行提供方便。综合双方提供的证据分析，一审法院认为，就所建石坝是否超出宗地图范围的事实，阮继生提供证据的证明力明显大于阮双全提供证据的证明力，故对阮双全提出的关于其所建石坝未超出宗地图的辩解不予采纳。诉争公用通道是人行道还是机动车道并不是本案的争议焦点，本案争议的焦点是，涉案石坝是否占用了公用通道？是否妨碍了阮继生对公用通道的使用权？根据庭审查明的事实看，涉案石坝确已占用公用通道，通道本身存在弯道，且地面凹凸不平，现通道最窄处仅0

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖17民终379号上诉人（原审被告）：阮双全，男，1967年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：韩德林，安徽韩德林律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯传毅，安徽韩德林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：阮继生，男，1977年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。上诉……