公司解散纠纷 （2015）浙甬商终字第8号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为马国庆是否有权解散海逸大酒店。对此，本院认为，首先，马国庆曾于2014年1月12日向海逸公司要求查阅海逸大酒店2013年1月至12月的月财务报表，并对该公司的全部资产进行盘存，为此，海逸公司于2014年1月18日复函定于1月29日召开临时股东会，根据马国庆的请求，该次临时股东会无须出任何股东会决议。虽然该次临时股东会无股东会会议记录，但不能以此否认海逸公司、马国庆曾共同召开临时股东会的事实，亦可推知海逸大酒店的股东会尚未发生召开困难情形，故马国庆称海逸大酒店从成立至今未召开股东会，致使经营管理发生严重困难证据不足，理由不充分，本院难以采信；其次，马国庆、海逸公司系海逸大酒店的股东，马国庆持有该公司49%的股份，海逸公司持有该公司51%的股份，而根据海逸大酒店章程约定，除修改公司章程、公司增加或减少注册资本、分离、合并、解散或变更公司形式作出决议，其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过，故在海逸大酒店一般经营过程中，两股东即使意见分歧，也不会出现难以形成有效表决的情形，从而影响海逸大酒店一般的经营管理；最后，从海逸大酒店的利润表、资产负债

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为马国庆是否有权解散海逸大酒店。对此，本院认为，首先，马国庆曾于2014年1月12日向海逸公司要求查阅海逸大酒店2013年1月至12月的月财务报表，并对该公司的全部资产进行盘存，为此，海逸公司于2014年1月18日复函定于1月29日召开临时股东会，根据马国庆的请求，该次临时股东会无须出任何股东会决议。虽然该次临时股东会无股东会会议记录，但不能以此否认海逸公司、马国庆曾共同召开临时股东会的事实，亦可推知海逸大酒店的股东会尚未发生召开困难情形，故马国庆称海逸大酒店从成立至今未召开股东会，致使经营管理发生严重困难证据不足，理由不充分，本院难以采信；其次，马国庆

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第8号上诉人（原审原告）：马国庆。委托代理人：陈开达。委托代理人：范军武。被上诉人（原审被告）：宁波海逸酒店有限公司。法定代表人：董丽君。委托代理人：ＸＸ。原审第三人：宁波海逸控股集团有限公司。法定代表人：戴荣帮。委托代理人：姚健洁。上诉人马国庆为与被上诉人宁波海逸大酒店有限公司（以下简称海逸大酒店）、原审第三人宁波海逸控股集团有限公……