建设工程施工合同纠纷 （2016）粤12民终1132号

本案是建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，二审争议主要的焦点：喜鹊公司应否支付工程余款及违约金给合璟公司的问题。首先，合璟公司与喜鹊公司于2012年5月10日签订的《喷雾塔、窑炉烟气治理设备供应合同书》约定第三期款于设备安装完成、调试正常运行后支付设备总价款的30%，第四期款在通过环保部门验收合格后三天内支付设备总价款的10%，第五期在设备安装完成起计的一年内平均分四次支付剩余30%设备款；案涉设备案装完毕后，于合璟公司2013年10月22日、2014年6月3日分别向喜鹊公司催告协助配合办理案涉设备竣工报告、调试运行及向环保部门申请验收，但喜鹊公司均未予以答复及协助配合对案涉设备调试运行及向环保部门申请验收，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定，喜鹊公司的行为符合不正当地阻止付款条件成就的情形，应视为合璟公司与喜鹊公司约定的付款条件已成就。其次，原审法院于2015年12月9日组织双方当事人到现场进行勘查，喜鹊公司行政经理确认喜鹊公司大概在一年前开始使用案涉设备

本案是建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，二审争议主要的焦点：喜鹊公司应否支付工程余款及违约金给合璟公司的问题。首先，合璟公司与喜鹊公司于2012年5月10日签订的《喷雾塔、窑炉烟气治理设备供应合同书》约定第三期款于设备安装完成、调试正常运行后支付设备总价款的30%，第四期款在通过环保部门验收合格后三天内支付设备总价款的10%，第五期在设备安装完成起计的一年内平均分四次支付剩余30%设备款；案涉设备案装完毕后，于合璟公司2013年10月22日、2014年6月3日分别向喜鹊公司催告协助配合办理案涉设备竣工报告、调试运行及向环保部门申请验收，但喜鹊公司均未予以答复及协助配合对案涉设备调试

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1132号上诉人（原审被告）：高要市喜鹊新型建材有限公司，住所地：肇庆市高要区。法定代表人：潘绍祥，该公司总经理。委托代理人：钱国斌、高雪梅，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市合璟节能环保科技股份有限公司，住所地：佛山市禅城区。法定代表人：吴荣标，该公司总经理。委托代理人：范毅强、宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。上……