婚约财产纠纷 （2016）苏05民终7822号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某主张何某于2015年11月17日收受了其于2015年11月7日购买的手镯、链牌、戒指各一件，证据不足，不予采信。何某主张双方有纠纷的事务均已了结，提供了徐某书写的“互不相欠”字据作为证据，具有一定的可信度。徐某虽不认可，但其所作的因不会复合了也不会去彼此公司了而书写此字据的解释可信度不高。即使徐某确未收到何某返还的60000元礼金，但其书写内容为“互不相欠”的字据并由双方当事人签名予以确认，表明其已承诺不再要求被告返还礼金，且并无证据证明其系因受到被告方欺诈或胁迫而书写该字据。综上，徐某的诉讼请求事实和法律依据不足，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回徐某的诉讼请求，案件受理费2593元由徐某负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对于一审认定的事实和证据没有异议，予以确认。本院认为，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某主张何某于2015年11月17日收受了其于2015年11月7日购买的手镯、链牌、戒指各一件，证据不足，不予采信。何某主张双方有纠纷的事务均已了结，提供了徐某书写的“互不相欠”字据作为证据，具有一定的可信度。徐某虽不认可，但其所作的因不会复合了也不会去彼此公司了而书写此字据的解释可信度不高。即使徐某确未收到何某返还的60000元礼金，但其书写内容为“互不相欠”的字据并由双方当事人签名予以确认，表明其已承诺不再要求被

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7822号上诉人（原审原告）：徐某,男,1979年9月30日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：祝友良，江苏安孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某,女,1983年7月2日出生,汉族,住苏州市姑苏区。上诉人徐某因与被上诉人何某婚约财产纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初2414号民事判决，……